Ухвала суду № 139923185, 14.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

14 липня 2026 року Справа № 915/1245/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 19-Б, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 38472959)

про стягнення коштів в сумі 363 878, 82 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ФОП Афендіков О.А.

від позивача: Ніколаєнко О.О.

від відповідача: Ніколенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Афендіков Олександр Анатолійович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради заборгованість за виконані додаткові роботи у сумі 363 878, 82 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 458, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 позовну заяву (вх. № 12270/25 від 26.08.2025) Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича до відповідача Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради про стягнення коштів у розмірі 363 878, 82 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.11.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 27.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 задоволено заяву представника відповідача Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради Басараба І.В. про участь представника відповідача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції на 12.03.2026 об 11:00 год.

Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1245/25, призначене на 12.03.2026 об 11:00 год., мало розпочатись із запізненням у зв`язку з попередніми засіданнями судді Олейняш Е.М. 12.03.2026, які хронологічно передували засіданню по справі № 915/1245/25.

Підготовче засідання не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 11:36 по 12:04 у Миколаївському районі Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2026 призначено підготовче засідання по справі на 23.04.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 23.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 призначено підготовче засідання по справі на 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2026 задоволено заяву представника відповідача Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради адвоката Ніколенко В. В. про участь представника відповідача в підготовчому засіданні та у наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 14.07.2026.

В підготовчому засіданні 14.07.2026 судом відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

09.03.2026 та 11.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло два ідентичні за змістом клопотання (вх. № 3130/26 від 09.03.2026 та вх. № 3214/26 від 11.03.2026) про призначення судової експертизи.

16.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 5422/26 від 16.04.2026), в яких відповідач заперечив проти призначення експертизи.

10.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло уточнене клопотання (вх. № 10014/26 від 10.07.2026) про призначення судової експертизи.

14.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 10155/26 від 14.07.2026), в яких відповідачем запропоновано питання експерту, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи.

Розгляд клопотань про призначення судової експертизи судом відкладався.

В підготовчому засіданні 14.07.2026 судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не подано додатків до договору. Представник відповідача в підготовчому засіданні усно зазначив про наявність у нього вказаних додатків до договору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про встановлення відповідачу строку для подання Додатків № 1, 2 до договору № 2/06 2024 від 26.06.2024.

Як вказано вище, 09.03.2026 та 11.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло два ідентичні за змістом клопотання (вх. № 3130/26 від 09.03.2026 та вх. № 3214/26 від 11.03.2026) про призначення судової експертизи, в яких заявник просить суд:

1. Призначити будівельно-технічну судову експертизу у справі № 915/1245/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича до відповідача Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» про стягнення коштів в сумі 363 878, 82 грн.

2. Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають заявлені до сплати переліки та обсяги виконаних додаткових робіт з поточного ремонту павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям, передбачений актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024р. на загальну суму 363 878 грн. 82 коп. фактичному їх виконанню?

- Яка вартість фактично виконаних додаткових робіт з поточного ремонту павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям?

- Які саме роботи виконувалися поточний ремонт чи будівництво?

10.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло уточнене клопотання (вх. № 10014/26 від 10.07.2026) про призначення судової експертизи, в якому позивач просив суд:

1. Призначити будівельно-технічну судову експертизу у справі № 915/1245/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича до відповідача Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» про стягнення коштів в сумі 363 878, 82 грн.

2. Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи фактично виконані додаткові роботи, включені до акту виконаних робіт за грудень 2024?

- Чи була необхідність у виконані додаткових робіт для якісної експлуатації об`єкта та виконання гарантійних термінів передбачених договором № 2/06 2024 від 26.06.2024р. «Про надання послуг «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям»?

Позивач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження факту виконання додаткових робіт з поточного ремонту павільйонів ринку для облаштування нових місць, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

14.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 10155/26 від 14.07.2026), в яких відповідач зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить обмежити її предмет виключно встановленням факту виконання конкретних видів робіт та їх обсягів та поставити перед експертом лише питання:

- «Чи фактично виконані на об`єкті роботи, перелік яких наведений в акті виконаних робіт за грудень 2024 року, та який їх фактичний обсяг?»

В підготовчому засіданні 14.07.2026 представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 14.07.2026 представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, проте, у разі призначення експертизи, просив суд поставити експерту запропоноване відповідачем питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за виконані додаткові роботи у сумі 363 878, 82 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Між Комунальним підприємством Критий ринок (замовник) та ФОП Афендіковим Олександром Анатолійовичем (підрядник) 26.06.2024 було укладено договір № 2/06-2024 про надання послуг Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям.

Позивач зазначає, що під час виконання робіт, за ініціативою відповідача, виникали роботи, які не були передбачені на момент складання дефектного акту для розрахунку вартості робіт та проведення процедури закупівлі. Позивачем додаткові роботи виконано. Частково додаткові роботи були включені в акт виконаних робіт та оплачені відповідачем. Проте, частина робіт залишилась не сплаченою, а саме: вітражні вікна (робота по монтажу вікон, анкерування та гідроізляція), бетонні сходи в будівлю та пандус, водовідбійники.

З метою отримання оплати 02.01.2025 позивачем направлено на адресу відповідача документи (довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2024, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024, підсумкову відомість ресурсів, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 та рахунок - фактуру № 1 від 02.01.2025). Однак, відповідач відмовився від підписання документів та оплати робіт без зазначення будь-яких поважних причин, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 207, 509, 525, 526, 530, 626, 627, 629, 837, 843, 853, 875, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, судовою практикою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 14736/25 від 20.10.2025) просить суд в позові відмовити, зазначивши, що дійсно 26.06.2024 року між Комунальним підприємством «Критий ринок» (замовник) та ФОП Афендіковим Олександром Анатолійовичем (підрядник) було укладено договір № 2/06-2024 про надання послуг «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям».

В листопаді 2024 року позивачем були надані відповідачу Акт № 2 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року та Рахунок-фактура № 31 від 12.11.2024 на суму 1 812 680, 71 грн. за виконані роботи згідно укладеного договору.

Відповідач зазначає, що всього на виконання умов договору позивачу було сплачено 2 589 543, 89 грн.

Під час виконання робіт та підписання акта виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року підрядник не ініціював та не повідомляв відповідача про необхідність здійснення додаткових робіт та підписання додаткової угоди.

Позивач не додав до позовної заяви будь-які докази направлення повідомлення про збільшення об`єму та вартості робіт та погодження відповідачем виконання додаткових робіт.

Крім того, позивач не зазначає в позовній заяві, а тому вважається, що не заперечує той факт, що додаткова угода щодо додаткових робіт до Договору від 26.06.2024 року сторонами не укладалась.

Таким чином, у зв`язку з тим, що сторонами не було узгоджено рішення щодо внесення змін щодо обсягів, видів та вартості робіт, не підписано додаткову угоду та акт виконаних робіт, обов`язок щодо оплати додаткових робіт у замовника не виник.

Позивач просить стягнути кошти за актом, підписаним в односторонньому порядку. Проте, стягнення за актом, підписаним в односторонньому порядку, можливе лише у разі: 1) узгодження таких робіт в договорі, 2) реального їх виконання та 3) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначний договором. В даному випадку, відсутні всі умови для визнання такого акту дійсним та здійснення стягнення за вищевказаним актом.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 626, 627, 628, 837, 844, 875, 843, 877 ЦК України, судовою практикою та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно п.п. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) основними видами (підвидами) експертизи є: будівельно-технічна; оціночно-будівельна.

Відповідно до п. 5.1 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Призначення судової експертизи є одним із засобів доказування у справі (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України), а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Позивач у справі просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою підтвердження факту виконання додаткових робіт з поточного ремонту павільйонів ринку для облаштування нових місць. Враховуючи відсутність у суду спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання, які сторони запропонували поставити на вирішення судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимога про оплату виконаних робіт за актом, який підписано в односторонньому порядку. Підставою позову позивачем зазначено ст. 877 ЦК України. Позивач зазначає про обов`язок відповідача оплатити виконані роботи за актом за грудень 2024 року, оскільки відмова від підписання акту є безпідставною та не обґрунтованою.

Отже, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо встановлення або спростування: 1) факту виконання робіт на об`єкті; 2) вартості виконаних робіт; 3) обґрунтованості/не обґрунтованості відмови замовника від прийняття робіт та підписання акту.

Інші підстави позову позивачем в позовній заяві не зазначались, а заяв про зміну підстав позову позивачем не подавалось.

В підготовчому засіданні 30.06.2026 представник позивача усно зазначив, що вартість робіт, зазначених в акті за грудень 2024 року може бути меншою або більшою, ніж зазначено в позовній заяві, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні експертизи.

В підготовчому засіданні 30.06.2026 сторони також усно зазначили, що додаткові роботи, які були виконані позивачем, частково були включені в акт за листопад 2024 року, який було підписано сторонами.

Виходячи з предмета та підстав позову, а також усних пояснень сторін та за результатами обговорення з учасниками справи питань, викладених в заявах, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи фактично виконані на об`єкті «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям» роботи, перелік яких наведений в акті виконаних робіт за грудень 2024 року та який їх фактичний обсяг?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт за грудень 2024 року?

3) Чи передбачені роботи, виконані згідно акту виконаних робіт за грудень 2024 року, в Дефектному акті та Договірною ціною з кошторисними розрахунками, які є невід`ємною частиною договору № 2/06-2024 від 26.06.2024?

Судом відмовлено в поставленні на вирішення судової експертизи запропоноване позивачем питання «Чи була необхідність у виконані додаткових робіт для якісної експлуатації об`єкта та виконання гарантійних термінів передбачених договором № 2/06 2024 від 26.06.2024р. «Про надання послуг «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям», оскільки: 1) вказане питання виходить за межі підстав позову; 2) вказане питання виходить за межі компетенції судового експерта та не відповідає приписам ст. 877 ЦК України, а також вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на позивача Фізичну особу-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Позивач в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021 виключено абз. 1, 2 п. 1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій, яким (пунктом) було врегульовано проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та відсутність заперечень відповідача щодо запропонованої експертної установи, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахуванням наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити відповідачу строк до 20.07.2026 для подання Додатків № 1 та 2 до договору № 2/06-2024 від 26.06.2024.

2. Призначити у даній справі № 915/1245/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. Направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54009 матеріали справи № 915/1245/25.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи фактично виконані на об`єкті «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям» роботи, перелік яких наведений в акті виконаних робіт за грудень 2024 року та який їх фактичний обсяг?

4.2. Яка вартість фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт за грудень 2024 року?

4.3. Чи передбачені роботи, виконані згідно акту виконаних робіт за грудень 2024 року, в Дефектному акті та Договірною ціною з кошторисними розрахунками, які є невід`ємною частиною договору № 2/06-2024 від 26.06.2024?

5. Для проведення судової експертизи надати судовому експерту матеріали господарської справи № 915/1245/25.

6. Зобов`язати учасників процесу надати на вимогу судового експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи через відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати учасників процесу забезпечити доступ судового експерта до об`єкта дослідження.

8. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФОП Афендікова Олександра Анатолійовича.

Зобов`язати позивача забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

9. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1245/25 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

10. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.09.2026

Суддя Е.М. Олейняш