Ухвала суду № 139922997, 27.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"27" травня 2026 р. м. Київ Справа №911/3773/25

За позовом Фермерського господарства «ХОРОСНО» (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Хоросно)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМАГРО» (07406, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 14, оф. 325)

про стягнення 1196010,33 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін: не з`явились

Обставини справи:

В грудні 2025 Фермерське господарство «ХОРОСНО» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМАГРО» (відповідач) заборгованості в загальній сумі 1196010,33 грн за договором поставки від 11.08.2025 №11/08/25-02 з підстав неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо здійснення розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2026 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3773/25 за правилами загального позовного провадження.

За наслідком розгляду справи №911/3773/25 Господарським судом Київської області 01.04.2026 затверджено мирову угоду сторін та закрито провадження у справі №911/3773/25.

За умовами цієї мирової угоди, яка укладена сторонами та затверджена судом, відповідач визнав заборгованість в загальній сумі 1196010,33 грн, яка була предметом спору у справі, при цьому сторони домовились, що погашення відповідачем цієї заборгованості в сумі 1196010,33 відповідач здійснюватиме траншами в строк до 31.03.2027 згідно з погодженим сторонами в мировій угоді графіком.

Як також випливає із цієї мирової угоди сторін у справі №911/3773/25, сторони в ній не передбачили порядку розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи.

03.04.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №911/3773/25, у якій позивач просив повернути йому 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надалі - заява позивача від 03.04.2026 про розподіл судових витрат. Вказана заява позивача від 03.04.2026 обґрунтована тим, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, в той час як позивач у зв`язку із розглядом цієї справи сплатив судовий збір та, крім того, поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 44000,00 грн.

06.04.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача від 03.04.2026 стосовно стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. У цих запереченнях відповідач послався на те, що ціна та вартість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 44000,00 грн були узгоджені позивачем із адвокатом позивача лише 01.04.2026, тобто вже після підписання сторонами мирової угоди, а наданий позивачем акт приймання виконаних робіт від 02.04.2026 на загальну суму 44000,00 грн за період жовтня 2025-квітня 2026 (всього 22 години роботи згідно з цим актом) не містить конкретного часу, витраченого на кожну послугу, та вартість кожної конкретної послуги. Також відповідач послався на те, що ініціатором укладення підписаної сторонами мирової угоди був саме відповідач, а не позивач, представник позивача, за твердженням відповідача, проєкт мирової угоди не складав та завищив вартість наданих послуг професійної правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 було призначено судове засідання з розгляду вказаної позивача від 03.04.2026 про розподіл судових витрат на 22.04.2026.

У судове засідання 22.04.2026 сторони не з`явились, від представника позивача надійшло повідомлення про неможливість явки по причині зайнятості в цей день в іншому судовому засіданні. Ухвалою від 22.04.2026 суд відклав судове засідання з розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на 13.05.2026 та запропонував сторонам подати суду письмові пояснення з приводу обставин та доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні.

13.05.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення з приводу розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу. Позивач зазначив, що погодинна ставка послуг адвоката (2000,00 грн за 1 годину) була погоджена в пункті 4.1 договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 і матеріалами справи простежується надання адвокатом позивача правової допомоги в загальному обсязі 22 години на загальну вартість 44000,00 грн, в той час як спір у цій справі виник з вини відповідача. Також до вказаних пояснень позивач додав платіжну інструкцію від 12.05.2026 №1388 на загальну суму 44000,00 грн на підтвердження фактичної оплати позивачем вартості наданої адвокатом позивача правової допомоги у цій справі.

У судове засідання 13.05.2026 з`явились сторони, які надали пояснення суду щодо заяви позивача від 03.04.2026 про розподіл судових витрат. Позивач підтримав вказану заяву, а відповідач заперечував проти її задоволення та зазначив, що відповідач не може визнати (погодитись) з жодною сумою в межах заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у межах наданих позивачем доказів неможливо перевірити обґрунтованість будь-якої такої суми витрат позивача. Протокольною ухвалою в судовому засіданні була оголошена перерва на 27.05.2026.

В судове засідання 27.05.2026 сторони не з`явились, про судове засідання були обізнані, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви позивача від 03.04.2026 про розподіл судових витрат з урахуванням вже наданих сторонами письмових та усних пояснень.

Розглянувши заяву позивача від 03.04.2026 про розподіл судових витрат та відповідні заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 14352,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією позивача від 22.12.2025 №1295 на суму 14352,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 затверджено мирову угоду сторін та закрито провадження у справі №911/3773/25.

Отже, позивач на підставі частини 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди до прийняття рішення суду по суті спору має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 7176,06 грн (50% х 14352,12 = 7176,06).

Тому заява позивача від 03.04.2026 в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у цій справі, підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача від 03.04.2026 в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 44000,00 грн та заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У поданій до суду в грудні 2025 позовній заяві у цій справі про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 1196010,33 грн позивач зазначав, серед іншого, що позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу із розрахунку 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката, які підлягають стягненню з відповідача та докази яких позивач надасть суду в подальшому.

В укладеній сторонами мировій угоді від 31.03.2026, яка затверджена ухвалою суду від 01.04.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2026), сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат сторін на професійну правничу допомогу.

У межах п`ятиденного строку для подання стороною доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, передбаченого частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, позивач після винесення судом ухвали від 01.04.2026 про затвердження мирової угоди у цій справі подав до суду заяву від 03.04.2026 про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу у загальній сумі 44000,00 грн та стягнути половину цих витрат з відповідача в порядку частини 4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України. До вказаної заяви позивача від 03.04.2026 позивач долучив в якості доказів: копію договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025 разом із додатком №1 від 01.04.2026 до вказаного договору та копію акта приймання виконаних робіт від 02.04.2026 за період жовтень 2025 - квітень 2026 на загальну суму 44000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач вчасно звернувся до господарського суду в порядку частини 8 ст.129 та частини 4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України із заявою від 03.04.2026 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Представництво позивача в суді першої інстанції здійснював адвокат Лука Тарас Миколайович на підставі ордера від 13.10.2025 серії ВС №1406324, копія якого була подана адвокатом до позовної заяви у цій справі та який виданий Адвокатським об`єднанням АК «Фавор» на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.10.2023 №01/13.10.2025.

Оцінюючи доводи та докази позивача щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Також, згідно з частиною 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд також враховує висновок, що міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West» проти України»).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем в якості доказів надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025, укладеного позивачем в якості замовника із Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» в якості виконавця. Із пункту 4.1 статті 4 «Оплата та вартість послуг» цього договору випливає, що погодинна ставка виконавця за цим договором становить 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката;

- копію додатку №1 від 01.04.2026 до зазначеного договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025. Із цього додатку №1 від 01.04.2026 випливає, що цим додатком сторони погодили загальну ціну правової допомоги, яка була надана Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» у справі №911/3773/25 протягом жовтня-квітня 2026, у загальній сумі 44000,00 грн, що відповідає 22 годинам роботи адвоката. Відповідно до цього додатку №1 від 01.04.2026 надана Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» правова допомога складається із таких позицій: 1) підготовка та надсилання претензій, 2) підготовка та подання позовної заяви, 3) підготовка та подання клопотань, 4) підготовка проєкту мирової угоди та корегування її умов, 5) представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області, 6) представництво інтересів з представниками ТОВ «АУРУМАГРО» з питань укладення мирової угоди, 7) подання інших процесуальних документів;

- копію акта приймання виконаних робіт від 02.04.2026 за період жовтня 2025-квітня 2026 на загальну суму 44000,00 грн. Із цього акта випливає, що позивач як замовник прийняв без претензій надану Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» як виконавцем протягом жовтня-квітня 2026 правову допомогу у справі №911/3773/25 на загальну суму 44000,00 грн (22 години роботи згідно з цим актом).

Також позивачем в якості доказу надано платіжну інструкцію позивача від 12.05.2026 №1388 на загальну суму 44000,00 грн на підтвердження фактичної оплати позивачем вартості наданої Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» правової допомоги.

Також позивачем надані письмові пояснення із деталізацією обсягу годин на надання Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» правової допомоги у цій справі (загальний обсяг 22 години), а саме: 1) підготовка та надсилання претензій - 3 години, 2) підготовка та подання позовної заяви - 10 годин, 3) підготовка та подання клопотання від 27.12.2025 та від 12.01.2026 - 2 години, 4) підготовка проєкту мирової угоди та корегування її умов - 3 години, 5) представництво інтересів у Господарському суді Київської області - 1 година, 6) представництво інтересів з представниками ТОВ «АУРУМАГРО» з питань укладення мирової угоди - 1 година, 7) підготовка та подання заяви про участь в режимі відеоконференції, заяви про стягнення судових витрат - 2 години.

Оцінюючи надані позивачем докази та доводи відповідача про те, що ціна та вартість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 44000,00 грн були узгоджені позивачем із адвокатом позивача лише 01.04.2026, тобто вже після підписання сторонами мирової угоди від 31.03.2026, суд зазначає, що ці доводи відповідача спростовуються обставинами справи.

Так, у поданій в грудні 2025 позовній заяві у цій справі позивач зазначав, серед іншого, що позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу із розрахунку 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката, які підлягають стягненню з відповідача.

Вказана погодинна ставка (2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката), яка була заявлена позивачем у позовній заяві, відповідає погодинній ставці, яка була погоджена позивачем із Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» в пункті 4.1 договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025.

Таким чином, вказані обставини та докази не свідчать про те, що ціна (ставка) послуг адвоката позивача (адвокатського об`єднання) не була узгоджена позивачем із адвокатским об`єднанням до моменту подання позову у цій справі, адже саме про цю ціну (ставку) на послуги адвоката позивач зазначав в позовній заяві, копію якої отримав відповідач до відкриття провадження у цій справі.

Тобто відповідач, отримавши позовну заяву із застереженням позивача про погодинну ставку на послуги адвоката позивача, міг об`єктивно оцінити свої ризики та відповідні потенційні судові витрати у зв`язку із цією справою.

Те, що позивач із Адвокатським об`єднанняи «АК «Фавор» підписали два окремі документи до договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025, а саме спочатку додаток №1 від 01.04.2026, а потім акт приймання виконаних робіт від 02.04.2026, у яких визначили, що загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням протягом жовтня 2025-квітня 2026 послуг становить 44000,00 грн, не спростовує той факт, що ціна (тариф) на ці послуги з професійної правничої допомоги та її надання адвокатським об`єднанням позивачу були погоджені вже в самому договорі про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025, і що про цю ціну (тариф) на послуги адвоката та свої потенційні витрати на правову допомогу позивач заявив в позовній заяві.

Тому підписання позивачем як клієнтом із Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» двох окремих документів до договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 №01/13.10.2025, а саме додатку №1 від 01.04.2026 та акта приймання виконаних робіт від 02.04.2026 із зазначенням в цих документах однієї і тієї ж самої сукупної вартості наданих послуг (44000,00 грн із розрахунку 2000,00 грн за годину надання послуг) є внутрішніми взаємовідносинами клієнта з адвокатом (адвокатським бюро) і не свідчить про оформлення таких взаємовідносин та доказів про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу «заднім числом». У зв`язку з цим суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Суд також відмічає, що підготовлений адвокатом позивача позов у цій справі не можна вважати безпідставним, адже відповідач, після подання позову у цій справі, уклав з позивачем мирову угоду, у якій фактично визнав заявлену позивачем у позовній заяві заборгованість в загальній сумі 1196010,33 грн, однак сторони при цьому в мировій угоді домовились про розстрочення погашення відповідачем цієї заборгованості згідно з погодженим графіком.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви та представництва інтересів позивача в суді до моменту затвердження судом мирової угоди не були нерозумними чи необґрунтованими, приймаючи до уваги, що мирова угода із погодженим графіком погашення спірної заборгованості була укладена відповідачем лише тільки після пред`явлення до нього позову у цій справі.

Доводи відповідача про те, що наданий позивачем акт приймання виконаних робіт від 02.04.2026 на загальну суму 44000,00 грн за період жовтня 2025-квітня 2026 (всього 22 години роботи згідно з цим актом) оформлений з недоліками, оскільки не містить конкретного часу, витраченого на кожну послугу, також не спростовують того факту, що позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи були понесені витрати на професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви та представництва інтересів позивача в суді до моменту затвердження судом мирової угоди.

Суд враховує, що надані позивачем пояснення про те, що загальний обсяг наданої професійної правничої допомоги (22 години) складається із семи позицій (1) підготовка та надсилання претензій - 3 години, 2) підготовка та подання позовної заяви - 10 годин, 3) підготовка та подання клопотання від 27.12.2025 та від 12.01.2026 - 2 години, 4) підготовка проєкту мирової угоди та корегування її умов - 3 години, 5) представництво інтересів у Господарському суді Київської області - 1 година, 6) представництво інтересів з представниками ТОВ «АУРУМАГРО» з питань укладення мирової угоди - 1 година, 7) підготовка та подання заяви про участь в режимі відеоконференції, заяви про стягнення судових витрат - 2 години) не є явно необґрунтованими та частково узгоджуються з матеріалами цієї справи, відповідно до яких:

- адвокат позивача в грудні 2025 подав позовну заяву від 14.12.2025 у цій справі,

- адвокат позивача подав суду у цій справі клопотання від 27.12.2025 та від 12.01.2026,

- адвокат позивача подав заяву від 27.02.2026 про участь в режимі відеоконференції,

- адвокат позивача брав участь в судовому засіданні 18.03.2026,

- сторони уклали мирову угоду від 31.03.2026 у справі,

- адвокат позивача подав заяву про стягнення судових витрат.

Водночас суд частково погоджується з відповідачем в тому, що не всі заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям неминучості, співмірності, доведеності та реальності витрат, а саме.

Заявлені позивачем витрати щодо позиції №1 підготовка та надсилання претензій (3 години) стосуються досудового врегулювання спору і не пов`язані безпосередньо із представництвом інтересів позивача в суді у цій справі.

Заявлені позивачем витрати щодо позиції №3 підготовка та подання клопотання від 27.12.2025 та від 12.01.2026 (2 години) стосуються виправлення позивачем та його адвокатом недоліків позовної заяви, а тому повністю або переважно охоплюються позицією №2 підготовка та подання позовної заяви (10 годин).

Заявлені позивачем витрати щодо позиції №7 підготовка та подання заяви про участь в режимі відеоконференції, заяви про стягнення судових витрат (2 години) стосуються підготовки позиції позивача та доказів, які зазвичай повністю або переважно можуть бути подані разом з позовною заявою, а тому ці витрати повністю або переважно охоплюються вже позицією №2 підготовка та подання позовної заяви (10 годин).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Тому заявлені позивачем витрати у позиціях №1, №3 та №7 не підлягають врахуванню для цілей їх розподілу за рахунок протилежної сторони у цій справі.

Заявлені позивачем витрати щодо позиції №2 підготовка та подання позовної заяви (10 годин, загальна вартість 20000,00 грн у межах заявленої позивачем погодинної ставки 2000,00 грн за годину) є обґрунтованими, про що суд зазначив вище, та не є неспівмірними із ціною позову про стягнення 1196010,33 грн у цій справі.

Щодо заявлених позивачем позицій №4 підготовка проєкту мирової угоди та корегування її умов (3 години), №5 представництво інтересів у Господарському суді Київської області (1 година) та №6 представництво інтересів з представниками ТОВ «АУРУМАГРО» з питань укладення мирової угоди (1 година), а також доводів відповідача про те, що ініціатором укладення підписаної сторонами мирової угоди був саме відповідач, а не позивач, в той час як представник позивача, за твердженням відповідача, проєкт мирової угоди не складав, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що мирова угода була складена саме адвокатом позивача. Тому суд частково погоджується з запереченням відповідача в цій частині. Водночас суд також враховує, що представництво інтересів позивача у цій справі здійснював лише один адвокат, який від імені позивача подав позов у цій справі, а тому відсутні підстави вважати, що адвокат позивача, який брав участь у розгляді справи, взагалі не був залучений до процесу укладення мирової угоди, затвердженням якої завершився розгляд цієї справи.

Тому, виходячи із критеріїв реальності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд ці витрати позивача щодо представництва в суді, підготовки та узгодження мирової угоди для цілей їх відшкодування за рахунок протилежної сторони обмежує сукупним розміром 4000,00 грн, що відповідає 2 годинам у межах заявленої позивачем погодинної ставки 2000,00 грн за годину.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в цьому спорі неминучі та реальні витрати позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, обмежуються витратами на послуги адвоката у межах позиції №2 (підготовка та подання позовної заяви, 10 годин, загальна вартість 20000,00 грн) та позицій №4, №5 та №6 (які судом обмежені сукупним розміром 4000,00 грн, що відповідає 2 годинам у межах заявленої позивачем погодинної ставки), що сукупно становить 24000,00 грн та відповідає 12 годинам.

Оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, то кожна сторона у цій справі згідно з частиною 4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України несе половину цих витрат, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (24000 : 2 = 12000).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 129, 130, 221, 232-236 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Заяву від 03.04.2026 Фермерського господарства «ХОРОСНО» про розподіл судових витрат у справі №911/3773/25 шляхом повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 44000,00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМАГРО» (07406, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 14, оф. 325, код ЄДРПОУ 39121014) на користь Фермерського господарства «ХОРОСНО» (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Хоросно, код ЄДРПОУ 34571450) 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Повернути Фермерському господарству «ХОРОСНО» (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Хоросно, код ЄДРПОУ 34571450) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7176 (сім тисяч сто сімдесят шість) грн 06 коп., сплачений платіжною інструкцією від 22.12.2025 №1295, копія якої знаходиться в матеріалах справи №911/3773/25.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя О.О. Третьякова