Ухвала суду № 139922996, 21.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2665/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/, код 33880354)

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец транс груп 2023" (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, село Нові Петрівці, вул. Європейська, будинок 10, код 45009218)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніотрансбілдінг" (61165, Харківська обл., місто Харків, вул.Космічна, будинок 22, офіс 239, код 39827244)

про солідарне стягнення 3227424,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец транс груп 2023", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніотрансбілдінг" про солідарне стягнення 3227424,38 грн за Договором фінансового лізингу №251226-1/ФЛ-Ю-С від 26.12.2025.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву ТОВ "Бест лізинг" до ТОВ "Спец транс груп 2023" та ТОВ "Юніотрансбілдінг" про солідарне стягнення 3227424,38 грн залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 38729,09 грн і подання доказів сплати до Господарського суду Київської області - протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 07.09.2026 позивачем було отримано 07.09.2026 (відповідно до довідки про доставку електронного листа), отже строк на усунення недоліків сплив 17.09.2026.

Позивач не подав суду заяви про усунення недоліків у визначений судом строк, а також станом на дату складання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 116, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.09.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз