Ухвала суду № 139922739, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/1689/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрай»

до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про стягнення 19 330 788, 47 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Кок С.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Фартушна В.Л.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрай» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі відповідач) про стягнення 15 499 508,47 грн основного боргу за договором від 12.11.2020 № 2058/01/20, 3 213 258, 27 грн інфляційних втрат за період з 16.09.2022 по 16.02.2026, 1 153 009, 93 грн 3% річних за період з 16.09.2022 по 16.02.2026.

Позивач також просить суд на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України зазначити у рішенні про зобов`язання органу (особи), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 15 499 508, 47 грн, яка підлягатиме стягненню з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрай», з 17.02.2026 до моменту його виконання за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №2058/01/20 від 12.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленої у жовтні 2021, лютому грудні 2022, лютому вересні 2023, січні грудні 2024 року електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2026.

09.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Також 09.03.2026 до Господарського суду надійшла заява представника позивача про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні.

17.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено 25.03.2026 здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 відкладено підготовче засідання на 22.04.2026.

02.04.2026 до Господарського суду надійшла заява представника позивача про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено 22.04.2026 здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено підготовче засідання на 20.05.2026.

01.05.2026 від представника позивача надійшла заява про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні призначеному на 20.05.2026.

19.05.2026 від представника позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, а саме відповідача з Державного підприємства «Гарантований покупець» на Акціонерне товариство «Гарантований покупець».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/126/26 від 26.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/1689/26, у зв`язку зі звільненням судді Князькова В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 суддею Карабань Я.А. прийнято справу №910/1689/26 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 23.06.2026.

09.06.2026 представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено та постановлено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 23.06.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі №910/1689/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.06.2026 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Також 22.06.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої, позивач просить суд стягнути з відповідача 19 330 788, 47 грн, з яких: 14 218 040, 23 грн основний борг, 3 806 875, 27 грн інфляційні втрати та 1 305 872, 97 грн 3% річних.

У підготовче засідання 23.06.2026 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача на правонаступника та замінено відповідача в справі з Державного підприємства «Гарантований покупець» на правонаступника Акціонерне товариство «Гарантований покупець».

Крім цього, у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 01.05.2026. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача від 22.06.2026 про залучення до участі в справі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача. Крім цього, суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.06.2026 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача виписку банку про рух коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 21.07.2026. Також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

29.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.07.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

09.07.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явилися представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення доказів від 29.06.2026 та долучив подану 26.06.2026 позивачем виписку банку про рух коштів до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 03.07.2026 та додаткові пояснення позивача від 08.07.2026, які надійшли до суду 09.07.2026. Крім цього, суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача належним чином засвідчені копії документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 16.09.2026.

27.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання від 26.07.2026 про долучення витребуваних судом доказів до матеріалів справи.

15.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1689/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду у справі №910/11540/25 є подібні правовідносини, а правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень пункту 11.4 глави 11 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України може мати суттєве значення для вирішення спору у даній справі, зокрема, в частині визначення строку виконання грошового зобов`язання відповідача, моменту виникнення прострочення та правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

У підготовче засідання 16.09.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача від 26.07.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 27.07.2026 та долучив подані 26.07.2026 позивачем докази до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙ» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення 14 218 040,23 грн основного боргу, 3 806 875,27 грн інфляційних втрат та 1 305 872,97 грн 3% річних.

Основна заборгованість заявлена позивачем у зв`язку з неповною оплатою відповідачем електричної енергії, відпущеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрай» за «зеленим» тарифом у жовтні 2021 року, лютому-грудні 2022 року, лютому-липні та вересні 2023 року, а також січні-грудні 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 12.11.2020 №2058/01/20, у частині своєчасної та повної оплати електричної енергії, виробленої позивачем з альтернативних джерел енергії та проданої відповідачу за «зеленим» тарифом.

Порядок та строки проведення розрахунків за придбану гарантованим покупцем електричну енергію регулюються, зокрема, Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019.

Судом установлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У справі №910/11540/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» звернулося до Державного підприємства «Гарантований покупець», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець», з вимогами про стягнення 8 235 622,32 грн заборгованості за електричну енергію, відпущену за «зеленим» тарифом у січні та травні 2024 року, 156 773,49 грн інфляційних втрат та 106 699,18 грн 3% річних.

Як установлено судами у справі №910/11540/25, постановою НКРЕКП від 08.04.2025 №529, оприлюдненою на офіційному вебсайті Регулятора 10.04.2025, було затверджено, зокрема, розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за січень та травень 2024 року. Суди першої та апеляційної інстанцій, застосувавши абзац 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку №641, виходили з того, що п`ятиденний строк на проведення остаточного розрахунку почав перебіг саме 10.04.2025 у день оприлюднення постанови Регулятора, у зв`язку з чим останнім днем такого строку визначили 16.04.2025.

Водночас, передаючи справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставила під сумнів правильність такого способу обчислення строку.

Зокрема, справу №910/11540/25 передано на розгляд об`єднаної палати у зв`язку з наявністю підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, згідно з якими день оприлюднення рішення Регулятора є першим робочим днем строку, встановленого пунктом 11.4 Порядку №641 для здійснення остаточного розрахунку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що абзац 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку №641 визначає тривалість строку - п`ять робочих днів - та подію, з якою пов`язано його початок, а саме оприлюднення рішення Регулятора, однак не встановлює спеціального правила обчислення такого строку та не містить прямої вказівки про включення дня оприлюднення рішення Регулятора до його перебігу.

З огляду на це колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування загального правила частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, відповідно до якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

На прикладі обставин справи №910/11540/25 Верховний Суд зазначив, що у разі оприлюднення постанови НКРЕКП 10.04.2025 першим робочим днем п`ятиденного строку має бути 11.04.2025, другим - 14.04.2025, третім - 15.04.2025, четвертим - 16.04.2025 та п`ятим - 17.04.2025. Відтак, за такого підходу останнім днем належного виконання грошового зобов`язання є 17.04.2025, а прострочення може розпочатися лише з наступного дня. Саме у зв`язку з наявністю різних підходів до визначення початку перебігу строку, встановленого Порядком №641, Верховний Суд визнав необхідним уточнення правового висновку щодо застосування вказаних положень у взаємозв`язку зі статтею 253 Цивільного кодексу України.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 мотиви передачі справи №910/11540/25 визнано такими, що не є вочевидь неприйнятними, справу прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.10.2026. При цьому об`єднана палата окремо зазначила, що правовідносини у справах про стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» коштів у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом, є подібними з огляду на зміст правовідносин, предмет і підстави позовів та норми права, що підлягають застосуванню.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) конкретизувала:

Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом установлено, що правовідносини у справі №910/11540/25 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі №910/1689/26.

Так, відповідачем в обох справах є Акціонерне товариство «Гарантований покупець», яке є правонаступником Державного підприємства «Гарантований покупець», а спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивачів, виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати придбаної електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії та проданої за «зеленим» тарифом.

В обох справах до відповідача заявлено вимоги про стягнення основної заборгованості за відпущену електричну енергію, а також інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Так, у даній справі №910/1689/26 предметом позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, є, зокрема, стягнення заборгованості за електричну енергію, відпущену у розрахункові періоди 2024 року, а також інфляційних втрат та 3% річних.

У справі №910/11540/25 предметом спору є, зокрема, стягнення заборгованості за електричну енергію, відпущену у січні та травні 2024 року, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Водночас ключовим правовим питанням, з метою вирішення якого справу №910/11540/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є порядок обчислення передбаченого абзацом 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку №641 п`ятиденного строку для проведення Гарантованим покупцем остаточного розрахунку за відпущену електричну енергію, зокрема визначення моменту початку перебігу такого строку з дня оприлюднення відповідного рішення Регулятора чи з наступного дня після його оприлюднення.

Вказане питання має безпосереднє значення і для вирішення даного спору, оскільки визначення останнього дня строку виконання грошового зобов`язання впливає на встановлення моменту виникнення прострочення відповідача, з якого, у свою чергу, позивачем здійснюється нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11540/25 щодо застосування абзацу 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку №641 у взаємозв`язку з частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відтак, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11540/25 щодо застосування пункту 11.4 глави 11 Порядку №641 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України може мати суттєве значення для вирішення спору у межах даної справи №910/1689/26, приймаючи до уваги подібність правовідносин у вказаних справах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №910/1689/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/11540/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сформованого нею правового висновку щодо застосування пункту 11.4 глави 11 Порядку №641 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України, а також забезпечить дотримання принципів правової визначеності та єдності судової практики.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №910/1689/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25 та опублікування повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 21.09.2026.

Суддя Я.А. Карабань