Ухвала суду № 139922737, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/6734/26За позовом Акціонерного товариства «Обухів Агро»

до Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Універ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

про визнання права на отримання грошових коштів

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Обухів Агро» (надалі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Універ» (надалі відповідач), у якому просить суд: визнати за позивачем право на отримання з депозитного рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни грошових коштів у сумі 2 350 000, 00 грн, внесених 17.11.2023 на депозит нотаріуса за договором позики від 06.12.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/6734/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 07.07.2026.

07.07.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 07.07.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 16.09.2026 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (надалі третя особа). У порядку ст. 74 ГПК України витребувано у позивача письмові пояснення, а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни письмові пояснення, належним чином засвідчені копії документів та інформацію.

27.07.2026 від третьої особи, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення, разом із витребуваними судом доказами.

28.07.2026 від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Універ» належним відповідачем Закрите акціонерне товариство «Діло», як правонаступника Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Універ».

02.09.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 16.09.2026 представники сторін та третя особа не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Так судом, після відкриття провадження в справі та дослідження матеріалів позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328, 00 грн.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, Акціонерне товариство «Обухів Агро» просить суд визнати за ним право на отримання з депозитного рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни грошових коштів у сумі 2 350 000,00 грн, внесених 17.11.2023 на депозит нотаріуса за договором позики від 06.12.2007.

При цьому в позовній заяві позивачем зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру, у зв`язку з чим судовий збір сплачено за ставкою, встановленою для позовної заяви немайнового характеру, у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8417-0580-7929-1233 від 02.06.2026.

Разом із тим суд не погоджується з визначенням позивачем заявленої вимоги як вимоги немайнового характеру, з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 сформульовано правовий висновок щодо критеріїв розмежування позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновим позовом є вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну, а до різновидів майнових спорів належать, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, володінням майном та будь-якими формами його використання. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має бути відображений у ціні позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

У постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22 Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що для визначення майнового чи немайнового характеру позовної вимоги вирішальне значення має не її формулювання як вимоги про визнання права, а зміст майнового інтересу, на захист якого вона спрямована, та можливість його грошової оцінки. У зазначеній справі вимогу про визнання права іпотекодержателя Велика Палата віднесла до вимог майнового характеру, оскільки таке право пов`язане з конкретним майновим благом, вартість якого може бути визначена.

Отже, для визначення характеру позовної вимоги має значення не лише обраний позивачем спосіб захисту у вигляді «визнання права», а передусім об`єкт права, визнання якого вимагається, та майновий результат, на досягнення якого спрямовано позов.

У даній справі предметом заявленої позивачем вимоги є визнання права на отримання конкретно визначеної суми грошових коштів у розмірі 2 350 000,00 грн, що перебувають на депозитному рахунку приватного нотаріуса, а відтак така вимога має безпосереднє грошове вираження.

Таким чином, заявлена вимога має безпосереднє вартісне та грошове вираження, а її задоволення спрямоване на підтвердження права позивача на одержання майнового блага в сумі 2 350 000,00 грн.

За таких обставин формулювання позовної вимоги як вимоги про визнання права на отримання коштів не змінює її майнового характеру, оскільки об`єктом відповідного права є грошові кошти, вартість яких чітко визначена самим позивачем.

Відтак заявлена Акціонерним товариством «Обухів Агро» позовна вимога про визнання права на отримання грошових коштів у сумі 2 350 000,00 грн є вимогою майнового характеру, а ціна позову становить 2 350 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 04.06.2026 та подано до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру з ціною позову 2 350 000,00 грн позивач мав сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнта 0,8, у розмірі 28 200,00 грн (2 350 000,00 грн х 1,5 % х 0,8).

Водночас позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір лише в розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8417-0580-7929-1233 від 02.06.2026.

Таким чином, Акціонерним товариством «Обухів Агро» судовий збір сплачено не в повному обсязі, а сума судового збору, що підлягає доплаті, становить 24 872,00 грн (28 200,00 грн 3 328,00 грн).

Крім того, оскільки заявлена позивачем вимога підлягає грошовій оцінці, позовна заява всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не містить зазначення ціни позову.

Отже, для усунення встановлених судом недоліків Акціонерному товариству «Обухів Агро» необхідно подати до суду письмову заяву із зазначенням ціни позову в розмірі 2 350 000, 00 грн, а також докази доплати судового збору в установленому законом порядку в розмірі 24 872,00 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення ціни позову та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Обухів Агро».

2. Встановити Акціонерного товариства «Обухів Агро» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви із зазначенням ціни позову в розмірі 2 350 000, 00 грн;

- доказів сплати судового збору в повному розмірі, а саме оригіналу платіжної інструкції (квитанції, тощо) із зазначенням у ній належних платіжних реквізитів на суму 24 872, 00 грн.

3. Встановити Акціонерному товариству «Обухів Агро» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 21.09.2026.

Суддя Я.А.Карабань