Ухвала суду № 139922731, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2026Справа № 910/3773/25 (910/4578/26)За позовом Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

2. Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича

про визнання правочину недійсним

в межах справи №910/3773/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Г, оф. 42, ідентифікаційний код 38927622)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3773/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про визнання правочину від 12.03.2026 недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); витребувано докази.

Судом встановлено, що Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- заборонити ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 39135315) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. та будь-яких уповноважених ними осіб:

a) подавати заяву про відмову від позову або вчиняти будь-які дії, спрямовані на відмову від позовних вимог ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у справі № 1693/2020 Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр, на суму 22 835 218 доларів США;

b) ініціювати або сприяти скасуванню/зняттю консервативного арешту акцій METINVEST B.V. (справа Окружного суду Роттердама № 690628) або вчиняти будь-які дії, спрямовані на послаблення чи скасування зазначених забезпечувальних заходів; c. відкликати або вчиняти дії, спрямовані на відкликання заяв/повідомлень про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 12014100050011851.

- заборонити арбітражному керуючому Паніотову Олегу Костянтиновичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії на виконання договору від 12.03.2026, в тому числі видавати довіреності та/або надавати повноваження будь-яким особам щодо представництва інтересів ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" в іноземних судових установах з метою виконання зазначеного договору.

- заборонити комітету кредиторів ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" приймати рішення, пов`язані з виконанням договору від 12.03.2026.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття зазначених заходів зробить задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" фактично неможливим та унеможливіть відновлення порушених прав боржника та кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 у задоволенні заяви Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) про забезпечення позову відмовлено.

16.09.2026 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Окружним судом міста Лімасол, Республіка Кіпр, розглядається справа № 1693/2020 за позовом, зокрема, ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про відшкодування заподіяної шкоди в загальному розмірі 135 241 840 доларів США (або еквівалентну суму в Євро).

У межах наведеної судової справи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» заявило вимоги про стягнення 22 835 218 доларів США.

29.03.2023 Окружний суд м. Лімасол видав Наказ, яким заборонив ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (відповідач 1) та його представникам, а також компаніям відповідача 36 (SMART RETAIL GROUP LTD), 42 (SMART STEEL LTD), 43 (ENERGEES INVESTMENTS LIMITED) та власникам акцій компаній, що розглядаються, відчужувати акції зазначених компаній (відповідачі 36, 42, 43) до остаточного розгляду позову під вищезазначеним номером та найменуванням та/або до подальшої постанови суду.

04.02.2025 на підставі розпорядження Окружного суду Роттердама (Нідерланди) від 12 грудня 2024 року накладено консервативний арешт на 23,76% акцій компанії METINVEST B.V., які належать Smart Steel LTD і складаються з 2 251 акції B-класу з номерами з B1 по B 2251. Відповідна відмітка про накладення арешту внесена до реєстру акціонерів 11 лютого 2025 року Елізою Дезіре ден Антреккер, Директором В компанії METINVEST B.V.

12.03.2026 ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», повноваження керівника (органу управління) якого виконує ліквідатор арбітражний керуючий Паніотов О.К. укладено з особами, які є відповідачами 1, 19-45 у справі Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/20 (а саме з ОСОБА_1 і ще 27 фізичними та юридичними особами - нерезидентами), Мирову угоду, згідно з якою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» безумовно та безвідклично відмовилося від будь-яких, в тому числі майбутніх, вимог, прав, збитків тощо, пов`язаних зі: справою Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/2020 (позовні вимоги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» на суму 22 835 218 доларів США); справою Окружного суду міста Роттердам, Нідерланди № 690628, в межах якої застосовано заходи забезпечення; заявами про вчинення кримінальних правопорушень, поданими ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» відносно осіб, які є відповідачами 1, 19-45 у справі Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/20. Згідно з договором від 12.03.2026 ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» також зобов`язалося: відкликати вимоги в межах справи Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/2020 (22 835 218 доларів США); вжити заходів до припинення заходів забезпечення в межах справи Окружного суду Роттердама, Нідерланди № 690628; відкликати заяви про вчинення кримінальних правопорушень; вживати заходів до припинення будь-яких інших спорів, які стосуються осіб, що є відповідачами 1, 19-45 у справі Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/20.

У пункті 10.4 Угоди визначено, що остання регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Республіки Кіпр, і Сторони безвідклично погоджуються, що Суди Республіки Кіпр мають виключну юрисдикцію щодо вирішення будь-яких спорів або претензій, що виникають з цієї Угоди або у зв`язку з нею.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору (частина 2 статті 3 ГПК України).

У статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як визначено в пункті 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог у даній справі слідує, що Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) просила визнати недійсним правочин від 12.03.2026, що відповідно до наданих до матеріалів справи доказів є Мировою угодою від 12.03.2026 про відкликання позовних вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» і врегулювання спору у справі № 1693/2020, яка розглядалася Окружним судом м. Лімасол (Республіка Кіпр).

При цьому, в пункті 10.4 Мирової угоди від 12.03.2026 визначено, що остання регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Республіки Кіпр, і Сторони безвідклично погоджуються, що Суди Республіки Кіпр мають виключну юрисдикцію щодо вирішення будь-яких спорів або претензій, що виникають з цієї Угоди або у зв`язку з нею.

Так, у резолютивній частині Мирової угоди від 12.03.2026 Окружний суд м. Лімасол (Республіка Кіпр) надав відповідний дозвіл відкликати позов; постановив, що позов відкликається і відхиляється; скасував попередні ухвали щодо витрат.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року).

Стаття 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» вказує, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

У статті 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» зазначено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За змістом частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Судом ураховано, що підставою оскарження в даній справі є Мирова угода від 12.03.2026, укладена в межах справи № № 1693/2020 та затверджена Окружним судом м. Лімасол (Республіка Кіпр), тобто подія, що стала підставою для подання цього позову, мала місце не на території України.

Також, сторонами в Мировій угоді від 12.03.2026 прямо визначено, що суди Республіки Кіпр мають виключну юрисдикцію для вирішення будь-якого спору або вимоги, що виникають із цієї Угоди або пов`язані з нею, включаючи позадоговірні вимоги.

Дана Мирова угода від 12.03.2026 затверджена Окружним судом м. Лімасол (Республіка Кіпр) судовим актом від 30.03.2026, копія якого із перекладом українською мовою та нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача, долучена до заяви про закриття провадження у справі.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 13 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах документи, які були складені, видані чи засвідчені та скріплені офіційною печаткою на території однієї Договірної Сторони, або їх засвідчені копії не підлягають легалізації на території іншої Договірної Сторони. Документи, видані офіційними органами однієї Договірної Сторони, мають таку саму доказову силу й на території іншої Договірної Сторони.

Отже, додана до заяви про закриття провадження у справі копія судового акта від 30.03.2026 Окружного суду м. Лімасол (Республіка Кіпр), перекладена українською мовою, із нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача, щодо затвердження Мирової угоди від 12.03.2026 про відкликання позовних вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» і врегулювання спору у справі № 1693/2020, є належним доказом та визнається в якості судового рішення.

Крім того, із судового акта від 30.03.2026 Окружного суду м. Лімасол (Республіка Кіпр) вбачається, що позовні вимоги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» відкликано, а пов`язані заяви відхилено виключно в частині, що стосується Позивача 1 (ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»), тоді як розгляд справи № 1693/20 щодо Позивача 2 і Позивача 3, яким є Приватна компанія «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD), триває, та заяви від 16.03.2023 і від 14.12.2021 призначено до розгляду на 30.09.2026, тимчасовий судовий наказ залишено чинним.

Одночасно, як зазначено в судовому акті від 30.03.2026 Окружного суду м. Лімасол (Республіка Кіпр), представник Приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD - Mr A. Georgiou/пан А. Георгіу, у судовому засіданні Окружного суду м. Лімасол (Республіка Кіпр) у справі № 1693/2020 не заперечував проти затвердження врегулювання сторонами спору.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", 2. Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про визнання недійсною Мирової угоди від 12.03.2026 про відкликання позовних вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» і врегулювання спору у справі № 1693/2020, затвердженої судовим актом від 30.03.2026 Окружного суду м. Лімасол (Республіка Кіпр), не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 4 статті 231 ГПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із цим, за відсутності відповідного клопотання від позивача, суд розподіл витрат по сплаті судового збору наразі не здійснює.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про закриття провадження у справі №910/3773/25 (910/4578/26) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/3773/25 (910/4578/26) за позовом Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", 2. Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про визнання правочину недійсним.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко