Рішення № 139922588, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/4787/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, код ЄДРПОУ 01287185)

до Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код ЄДРПОУ 26199097),

про визнання поновленим та укладеним договору оренди земельної ділянки

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання поновленим та укладеним договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською міською радою протягом одного місяця після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (після 23.08.2016) та протягом всього часу продовження користування земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0, 3692 га) не висловлено заперечень у продовженні користування земельною ділянкою та у поновленні Договору оренди земельної ділянки. За доводами позивача, після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (тобто після 23.08.2016) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" продовжило користуватися земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0, 3692 га), а тому, Договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, позивач зазначає, що звертався з листами до Київської міської ради з проханням укласти додаткову угоду, проте відповідач відмовлявся від укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, що і стало підставою для звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 26.05.2026.

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну посилань на норми матеріального права.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 судом на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.06.2026.

18.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про врахування висновків Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено розгляд справи на 01.09.2026.

В судовому засіданні 01.09.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, представник третьої особи в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 01.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У 2005 році ТОВ "ФІРМА "ІНОР" звернулося до Київської міської ради з проектом відведення земельної ділянки ТОВ "ФІРМА "ІНОР" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення на вул. Горького, 46-а у Голосіївському районі м. Києва.

19.07.2005 за № 839/3414 Київською міською радою на Х сесії ІV скликання винесено рішення "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно-торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення на вул. Горького, 46-а у Голосіївському районі м. Києва".

У пункті 2 рішення викладено, що Київська міська рада вирішила передати ТОВ "ФІРМА "ІНОР" за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно-торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення на вул. Горького, 16-а у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 06.08.79 № 1011/38 "Про відведення інституту ім. Мануїльського під будівництво дослідного заводу".

При цьому, ТОВ "ФІРМА "ІНОР" було направлено примірники договорів оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки, підписані позивачем, однак договір оренди земельної ділянки, розташованої на вул. Горького, 46-а у Голосіївському районі міста Києва, Київська міська рада на виконання рішення від 19.07.2005 № 839/3414 з ТОВ "ФІРМА "ІНОР" не уклала.

ТОВ "ФІРМА "ІНОР" звернулося з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Так, за результатами розгляду Господарським судом міста Києва справи № 41/431-А за позовом ТОВ "ФІРМА "ІНОР" до Київської міської ради, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання укладеним договору було прийнято постанову Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у резолютивній частині якої суд постановив, зокрема, наступне: вважати укладеним з дня набрання даною постановою законної сили договір оренди земельної ділянки площею 3692 кв.м., що знаходиться по вул. Горького, 46-а, у Голосіївському районі міста Києва, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" та Київською міською радою, який підписаний та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди в редакції викладеній у пункті 3 резолютивної частини постанови; дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент прийняття постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 41/431-А) про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент прийняття постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 41/431-А) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Отже, постанова Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 41/431-А (дата підписання 01.08.2006) набрала законної сили 12.08.2006, оскільки строк подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 11.08.2006 та учасниками справи заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга не подавалися.

Таким чином, між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" та Київською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки в редакції викладеній у пункті 3 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 41/431 А, який вважається укладеним з дня набрання даною постановою законної сили, тобто 12.08.2006 (далі - Договір оренди земельної ділянки).

Об`єктом оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Горького, 46-а у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір 3692 (три тисячі шістсот дев`яносто два) кв.м;

-цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно-торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення;

- кадастровий номер - 8000000000:79:013:0024.

- цільове призначення: для будівництва житлово-офісного торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами;

- кадастровий номер: 8000000000:63:127:0111 (надалі - Земельна ділянка).

Відповідно до пункту 3.1. Договору оренди земельної ділянки договір укладено на 10 (десять) років.

Пунктом 6.2. Договору оренди земельної ділянки передбачено, що право оренди Земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.

Слід зазначити, що Договір оренди земельної ділянки відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 41/431-А вважається укладеним 12.08.2006 (день набрання постановою законної сили).

Разом з тим, Договір оренди земельної ділянки було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.08.2006 за № 79-6-600441 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Отже, Договір оренди земельної ділянки було укладено 12.08.2006 строком на 10 (десять) років та зважаючи на те, що його державна реєстрація відбулася 23.08.2006 датою закінчення строку його дії було 23.08.2016.

При цьому, орендар - ТОВ "ФІРМА "ІНОР", продовжило користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0,3692 га після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (тобто після 23.08.2016) і сплачувати орендну плату, а орендодавець - Київська міська рада, протягом одного місяця після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (тобто після 23.08.2016) та й в подальшому жодним чином не висловила заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки і продовжила приймати орендну плату, то Договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

19.07.2016 ТОВ "ФІРМА "ІНОР" звернулося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а саме технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на вул. Антоновича, 46-46-а у Голосіївському районі м. Києва орієнтовного розміру 0,52 га з метою оренди на 10 років.

Вказувалося, що земельні ділянки, які планувалося об`єднати перебувають в користуванні на праві оренди (договори оренди земельних ділянок від 23.08.2006 № 79-6-0041 та від 24.09.2008 № 79-6-00655).

15.11.2016 за № 481/1485 Київською міською радою на ІІ сесії VІІІ скликання винесено рішення "Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ІНОР" на вул. Антоновича, 46-46-а у Голосіївському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно-торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення".

У пункті 1 рішення викладено, що Київська міська рада вирішила надати згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ІНОР" площею 0,5227 га (земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва) на вул. Антоновича, 46-46-а у Голосіївському районі м. Києва, які перебувають в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" та акціонерного товариства відкритого типу "МАРС" на підставі договорів оренди земельних ділянок від 23.08.2006 № 79-6-00441 та від 24.09.2008 № 79-6-00655, згідно з планом-схемою (додаток до рішення) (№ К-27294).

16.04.2018 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05703-8116 відмовив у погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Підставою відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок стало те, що суміжна ділянка площею 0,1535 га, яку ТОВ "ФІРМА "ІНОР" планувало об`єднати з земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0,3692 га, перебуває у користуванні іншої особи, а не ТОВ "ФІРМА "ІНОР", та відсутності згоди Київської міської ради на об`єднання земельних ділянок.

На думку позивача, ТОВ "ФІРМА "ІНОР" за місяць до закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (тобто до 23.08.2016) фактично повідомило про намір поновити оренду на 10 років земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0,3692 га, яку Товариство мало намір об`єднати з іншою суміжною земельною ділянкою.

Позивач вказує, зважаючи на те, що Договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки у зв`язку з продовженням користування ТОВ "ФІРМА "ІНОР" земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки та фактичним визнанням цього Київською міською радою, ТОВ "ФІРМА "ІНОР" було надіслано Київській міській раді для підписання Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки.

Листом ТОВ "ФІРМА "ІНОР" від 16.02.2022 вих. №2/26 про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі" було надіслано Київській міській раді підписану з боку ТОВ "ФІРМА "ІНОР" Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки в 3-х примірниках.

Листом ТОВ "ФІРМА "ІНОР" від 05.09.2022 вих. №2/87 просило Київську міську раду невідкладно надіслати відповідь Київської міської ради на лист ТОВ "ФІРМА "ІНОР" Вих. № 2/26 від 16 лютого 2022 р. (вх. № 08/3933 від 17 лютого 2022 р.), оскільки Товариство тривалий час не отримувало відповіді Київської міської ради щодо укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05716-11252 від 16.09.2022 було направлено ТОВ "ФІРМА "ІНОР" відповідь в якій, зокрема, зазначено, що після припинення або скасування воєнного стану на території України Товариство може звернутися з аналогічним питанням повторно, яке буде розглянуто у встановленому порядку.

Листом ТОВ "ФІРМА "ІНОР" від 12.04.2024 вих. №2/33 про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки надісланої листом ТОВ "ФІРМА "ІНОР" Вих. № 2/26 від 16 лютого 2022 р. (Вх. номер Київради 08/3933 від 17 лютого 2022 р.) було повторно надіслано Київській міській раді прохання підписати Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки надіслану в 3-х примірниках Київській міській раді.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05716-6405 від 13.05.2024 було направлено ТОВ "ФІРМА "ІНОР" відповідь в якій, зокрема, зазначено, що лист повідомлення Товариства про поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки, поданий в строки, встановлені відповідними нормами, в Міському земельному кадастрі не обліковується. Таким чином, Товариство втратило переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Пунктом 11.4. Договору оренди земельної ділянки передбачено припинення Договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: - за взаємною згодою сторін.

Як вже обґрунтовувалося вище у зв`язку з тим, що орендар - ТОВ "ФІРМА "ІНОР", продовжило користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0,3692 га після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (тобто після 23.08.2016) і сплачувати орендну плату, а орендодавець - Київська міська рада, протягом одного місяця після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки (тобто після 23.08.2016) та й в подальшому жодним чином не висловила заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки і продовжила приймати орендну плату, то Договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, на думку позивача, Договір оренди земельної ділянки є поновленим на 10 (десять) років, а саме з 23.08.2016 року до 23.08.2026 року.

Разом з тим, 21.11.2024 за № 378/10186 Київською міською радою на ІV сесії ІХ скликання винесено рішення "Про передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ІНОР" земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, на вул. Антоновича, 46-46-А у Голосіївському районі міста Києва".

У пункті 2 рішення викладено, що Київська міська рада вирішила передати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ІНОР", за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,3692 га (кадастровий номер 8000000000:79:013:0024) для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код виду цільового призначення - 03.10), на вул. Антоновича, 46-46-А у Голосіївському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 січня 2024 року, номер відомостей про речове право 53491239; 11 серпня 2015 року, номер відомостей про речове право 11198743).

11.04.2025 між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 157.

Об`єктом оренди відповідно до нового договору оренди земельної ділянки є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - 8000000000:79:013:0024;

- місце розташування - вул. Антоновича, 46-46-А у Голосіївському районі м. Києва;- категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

- цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку;

- розмір (площа) - 0,3692 (нуль цілих три тисячі шістсот дев`яносто дві десятитисячні) га.

Таким чином, Договір оренди земельної ділянки є припиненим шляхом розірвання за взаємною згодою сторін з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 11.04.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 157, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:013:0024 площею 0,3692 га, а саме з 11.04.2025 року.

Відтак, враховуючи наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду про визнання укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інор» додаткової угоди (договору) про поновлення на той самий строк - 10 років (з 06.11.2025 до 06.11.2035) і на тих самих умовах Договору оренди земельної ділянки у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, вказавши, що відмова відповідача у поновленні Договору оренди порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідач заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на пропуск позивачем визначеного п. 11.7. Договору оренди строку для повідомлення орендодавця про намір продовжити дію такого договору та, відповідно, втрату переважного права на поновлення договору. Крім того, відповідач зазначив, що зміст проєкту додаткової угоди позивача не відповідає приписам абзацу 3 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а також передбачає внесення змін до істотних умов.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Земельна ділянка 0,3692 га (кадастровий ділянка площею номер 8000000000:79:013:0024 на вул. Горького (сучасна назва - вул. Антоновича), 46а у Голосіївському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 839/3414 передана у довгострокову оренду на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ІНОР» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення (договір оренди земельної ділянки від 23.08.2006 № 79-6 00441) (далі Договір оренди).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Підпунктом 11.7 пункту 11 Договору оренди передбачено порядок поновлення Договору оренди, а саме після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 22.08.2016. Рішення про поновлення терміну дії договору оренди вказаної земельної ділянки Київська міська рада не приймала.

Тобто, крайнім днем подачі відповідної заяви про поновлення Договору оренди був 22.05.2016.

Лист з повідомленням про поновлення Договору оренди надійшов від Відповідача лише 16.02.2022.

Отже, суд погоджується з доводами Відповідача, Позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі.

Верховний суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21 висловив таку правову позицію: «…алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) у контексті дій сторін договору є таким:- якщо орендар у строки, встановлені договором, або за відсутності інших строків, установлених договором, у строки, встановлені законом , не звернувся до орендодавця взагалі чи звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендар у цьому випадку не дотримав вимог договору й закону…». Звертаємо увагу суду, що відповідно до статті 31 Закону, договір припинився у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Натомість, 19.07.2016 ТОВ «ФІРМА «ІНОР» звернулося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на вул. Антоновича, 46 46 а у Голосіївському районі м. Києва орієнтовного розміру 0,52 га з метою оренди на 10 років.

15.08.2016 за № 08/231-3449/ПР Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував проєкт рішення «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ІНОР» на вул. Антоновича, 46-46-а у Голосіївському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно-торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим комплексом та підприємствами побутового обслуговування населення» (копія додається).

15.11.2016 за № 481/1485 Київською міською радою ухвалено вищевказане рішення.

Отже, на момент звернення Відповідача щодо об`єднання земельних ділянок, Земельна ділянка перебувала в оренді Відповідача, крім того, на момент підготовки проєкту рішення орендні відносини не були припинені. Тому було ухвалено рішення саме в такій редакції.

А тому твердження позивача, що «Київська міська рада, виносячи рішення від 15.11.2016 № 481/1485 визнала перебування в оренді ТОВ «ФІРМА «ІНОР» земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 № 79 6-00441» є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідач вказує, що розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ІНОР» від 30 серпня 2024 року № 65021-008919076-031-03, Київська міська рада ухвалила рішення від 21.11.2024 № 378/10186 «Про передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ІНОР» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу з офісно торговельними приміщеннями, спортивно-оздоровчим та підприємствами побутового обслуговування населення на вул. Антоновича, 46-46а у Голосіївському районі міста Києва».

На підставі цього рішення між Київською міською радою та ТОВ «ФІРМА «ІНОР» укладено договір оренди Земельної ділянки від 11.04.2025 № 157.

Тобто, вважаючи Договір оренди поновленим на тих самих умовах і на той самий строк (як зазначив сам Позивач до 23.08.2026), 30.08.2024 останній звернувся до Київської міської ради за передачею Земельної ділянки в оренду. Такі твердження Позивача є суперечливими.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 4 грудня 2018 року в справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18), де, серед іншого, зазначено таке:

« 42. Разом з тим, згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

43. З наведеного вбачається, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.

44. Отже, відсутність рішення Київради про передачу позивачеві в оренду для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12а, тобто волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) ТОВ «ТД «Рибалка» шляхом укладення з ним відповідного договору оренди.

45. Аналогічний правовий висновок щодо застосування приписів статті 116 і частини першої статті 124 Земельного кодексу України при вирішенні спору про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 17 січня 2011 року у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10), для відступлення від якого Велика Палата Верховного Суду підстав не вбачає».

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 ЗК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/5994/23.

Також у постанові від 15.03.2023 у справі № 910/1494/22 Верховний Суд наголосив на такому: зважаючи на положення абзаців 3 та 4 розділу Закону України «Про оренду землі» IX «Перехідні положення» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» , слід дійти висновку, що поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом («Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»), здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, але, в разі, якщо на орендованій землі державної або комунальної власності розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, то договори оренди цих ділянок, які були укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 ЗК України.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії Договору оренди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до підпункту 11.7 пункту 11 Договору оренди передбачено порядок поновлення Договору оренди: після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Договору оренди передбачається, що всі зміни та/ або доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі від 23.08.2006 має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), яка не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов`язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; позивач мав переважне право на поновлення вказаного договору оренди землі за наявності відповідного рішення Київської міської ради, проте матеріали справи не містять доказів прийняття Київською міською радою рішення про поновлення спірного договору оренди, що закінчив свою дію 22.08.2016.

Таким чином суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах орендар втратив своє переважне право на поновлення Договору оренди, оскільки ним вчасно не було подано відповідної заяви до Київської міської ради.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення між сторонами Договору оренди, передбачала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Натомість, матеріали справи не містять доказів прийняття Київською міською радою відповідного рішення про поновлення спірного договору оренди.

У даному випадку позивач пропустив як встановлений Договором оренди строк для повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди, так і встановлений законом строк для вчинення відповідних дій. Водночас, приписи законодавства не передбачають можливості поновлення саме строку на звернення до орендодавця з метою поновлення договору оренди (укладення договору оренди землі на новий строк).

Відтак, враховуючи наведене, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що відмова відповідача від укладення договору на новий строк є порушенням принципу добросовісності та справедливості.

Водночас за змістом абзацу третього розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Реалізуючи відповідні приписи, сторони договору оренди можуть викласти такі умови у письмовому вигляді шляхом зазначення про це в проєкті додаткової угоди про поновлення договору або шляхом укладення нового договору на нових погоджених сторонами умовах на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 ЗК України.

У той же час, суд зазначає, що запропонована позивачем редакція додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки суперечить положенням Закону України «Про оренду землі», зокрема, в частині відсутності умов, передбачених статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України, як це вимагається наведеним вище абзацом третім розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Аналогічна позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 910/14933/22.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди (договору) про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Водночас позивач не позбавлений права та можливості звернутися у встановленому законом порядку до Київської міської ради з пропозицією укласти новий договір оренди земельної ділянки, під час укладання якого сторони цього договору мають дійти згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема, в частині розміру орендної плати, а також включити до договору умови, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА