№ 139922479, 21.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/634/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши заяву Фермерського господарства АСК про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від 14.09.2026 (вх.№17034/26) у справі

за позовом: Фермерського господарства АСК, вул. Берегова, буд. 45 А, с. Бокове, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28516,

до відповідача: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, вул. Івана Франка, буд.12, м. Болехів, Калуський район, Івано-Франківська область,77202,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.03.2019 на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором,

встановив: Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2026 задоволено позов Фермерського господарства АСК до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.03.2019 на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором. Визнано укладеною між Болехівською міською радою Івано-Франківської області та Фермерським господарством АСК додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.03.2019 без номеру, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором, у викладеній редакції.

15.09.2026 від Фермерського господарства АСК до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від 14.09.2026 (вх.№17034/26), в якій просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи № 909/634/26 подані докази розміру витрат Фермерського господарства «АСК» на професійну правничу допомогу; ухвалити у справі № 909/634/26 додаткове рішення, яким стягнути з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь Фермерського господарства «АСК» 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті за договором про надання правничої допомоги № 1/26-АСК від 05.05.2026.

16.09.2026 від Болехівська міська рада Івано-Франківської області до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх.№ 17189/26), в яких просить суд у задоволенні заяви Фермерського господарства «АСК» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити. У запереченнях зазначає, що надані позивачем договір, акт та детальний опис робіт підтверджують наявність договірних відносин між Фермерським господарством «АСК» та адвокатом, однак не є достатніми для автоматичного стягнення з Болехівської міської ради всієї суми 70 000,00 грн. Також, зазначає, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх відшкодування зменшити заявлений розмір до суми, яка буде підтверджена належними доказами фактичного обсягу наданих послуг, їх необхідності, обґрунтованості та співмірності з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом, обсягу виконаних робіт, результатів відповідних процесуальних дій та інших обставин, що мають значення для розподілу судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «АСК» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрати на правову допомогу становить 70000 грн.

У заяві від 15.09.2026 просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу: ордер на надання правничої доаомоги від 19.05.2026; договір про надання правничої допомоги № 1/26-АСК від 05.05.2026; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №909/634/26 від 14.09.2026; акт здачі-приймання послуг №1/11-09/26 від 11.09.2026.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн заявником надано:

- договір про надання правничої допомоги № 1/26-АСК від 05.05.2026;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №909/634/26 від 14.09.2026;

- акт здачі-приймання послуг №1/11-09/26 від 11.09.2026.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що між Фермерським господарством АСК та адвокатом Сааді Рустамом Мохаммедовичем укладено договір про надання правничої допомоги № 1/26-АСК від 05.05.2026.

Згідно п. 1.1 договору, адвокатське бюро зобов`язується за винагороду надавати Клієнту професійну правничу допомогу та здійснювати його представництво у Господарському суді Івано- Франківської області, у господарських судах апеляційної та касаційної інстанцій, у спорі з Болехівською міською радою Івано-Франківської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.03.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2610292000:08:001:0125, загальною площею 18,3780 га, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, а також у пов`язаних із цим спором процесуальних питаннях у відповідній господарській справі.

Відповідно до п. 6.1. договору, сторони погодили гонорар за правничу допомогу за цим договором у сумі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) за досягнення погодженого результату (гонорар успіху), а саме за повне задоволення Господарським судом Івано-Франківської області позову клієнта про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.03.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2610292000:08:001:0125 на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, або часткове задоволення Господарським судом Івано-Франківської області позову клієнта, наслідком якого буде право оренди клієнта було укладення на новий строк (поновлення) вказаного договору оренди землі від 22.03.2019.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що для цілей попереднього розрахунку судових витрат і визначення складових обсягу правничої допомоги гонорар успіху складається з 20000,00 грн. за підготовку позову з додатками та 50000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції. Усі 70000,00 грн. є єдиним гонораром успіху; зазначений внутрішній настання результату, розподіл не створює окремих безумовних платежів до визначеного пунктом 6.1 Договору.

Згідно акту здачі-приймання послуг №1/11-09/26 від 11.09.2026, сторони підтверджують належне надання та прийняття професійної правничої допомоги за договором у період з 05.05.2026 до 09.09.2026 у справі № 909/634/26 за позовом ФГ «АСК» до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.03.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2610292000:08:001:0125, площею 18,3780 га, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах. Детальний опис виконаних робіт (наданої правничої допомоги):

- проведення консультацій із клієнтом, визначення способу судового захисту, формування правової позиції та переліку необхідних доказів у спорі про поновлення договору оренди землі, на що адвокатом було витрачено 2 години 00 хвилин;

- аналіз договору оренди землі від 22.03.2019, листування сторін, матеріалів щодо розгляду питання міською радою, відомостей Державного реєстру речових прав, земельних і фінансових документів клієнта, на що адвокатом було витрачено 1 годину 00 хвилин; аналіз законодавства та релевантної практики Верховного Суду щодо поновлення договорів оренди землі, мовчазної згоди орендодавця, належного способу захисту та забезпечення позову, на що адвокатом було витрачено 2 години 00 хвилин;

- добір, перевірка, систематизація та процесуальне оформлення доказів і 21 додатка до позовної заяви, на що адвокатом було витрачена 1 годину 00 хвилин:

- підготовка, підписання та подання 19 - 20.05.2026 позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області, на що адвокатом було витрачено 3 годину 00 хвилин; підготовка, підписання та подання заяви про забезпечення позову від 19.05.2026 (вх. No 9484/26 від 20.05.2026), а також аналіз ухвали суду від 22.05.2026, на що адвокатом було витрачено 2 години 00 хвилин:

- вивчення та правовий аналіз відзиву Болехівської міської ради від 03.06.2026 і доданих до нього матеріалів; підготовка, підписання та подання 08.06.2026 відповіді на відзив, на що адвокатом було витрачено 2 години 30 хвилин;

- аналіз процесуальних ухвал суду, підготовка справи до розгляду по суті, узгодження з клієнтом доказової та процесуальної позиції, на що адвокатом було витрачено 1 годину 00 хвилин;

- підготовка, підписання та подання 10.08.2026 письмових пояснень щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» та наслідків відсутності належного і своєчасного заперечення орендодавця, на що адвокатом було витрачено 2 годину 30 хвилин; підготовка, підписання та подання повторної заяви про забезпечення позову від 10.08.2026 (вх. No 7340/26) у зв`язку з виникненням нових обставин щодо наміру ради виставити право оренди спірної ділянки на земельні торги; аналіз ухвали від 11.08.2026 про часткове задоволення заяви, на що адвокатом було витрачено 2 години 00 хвилин;

- підготовка заяви від 13.08.2026 про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції та організаційне забезпечення дистанційної участі, на що адвокатом було витрачено 0 години 30 хвилин;

- підготовка, підписання та подання 26.08.2026 додаткових письмових додатками щодо послідовності розгляду питання радою, її практики у подібних земельних пояснень із 13 правовідносинах та значення відповідних обставин для спору, на що адвокатом було витрачено 2 година 30 хвилин;

- безпосередня участь адвоката у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.08.2026 з 14:06:09 по 15:05:59 (59 хвилин 50 секунд), 31.08.2026 з 15:38:10 по 16:24:07 (45 хвилин 57 секунд), на що адвокатом було витрачено 1 годину 46 хвилин;

- аналіз проголошених 09.09.2026 вступної та резолютивної частин рішення, яким позов клієнта задоволено повністю, і правових наслідків цього рішення для Клієнта, на що адвокатом було витрачено 0 годин 10 хвилин.

Згідно акту, всього за договором, у період з 05.05.2026 по 09.09.2026, адвокатом витрачено часу на надання правничої допомоги 23 годин 56 хвилин.

За п. 1.3. акту, у зв`язку з досягненням погодженого результату на користь Адвокатського бюро нараховано єдиний фіксований гонорар успіху в сумі 70 000,00 грн (сімдесят тисяч гривень 00 копійок). Уся сума 70 000,00 грн є гонораром успіху. Її внутрішні складові - 20 000,00 грн за підготовку позову з додатками та 50 000,00 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції - відповідають попередньому розрахунку судових витрат, наведеному в позовній заяві, і не є окремими безумовними платежами.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Гонорар успіху є складовою частиною витрат на професійну правничу допомогу. Узгодження сторонами Договору фіксованого розміру гонорару успіху у сумі 5 000 доларів США свідчить про те, що сторони заздалегідь визначили фінансові зобов`язання клієнта у разі досягнення позитивного результату. Суд зазначає, що ухвалення рішення судом першої інстанції на користь Позивача є свідченням досягнення адвокатом обумовленого результату на даній стадії процесу. Посилання Відповідача на те, що рішення ще не набрало законної сили, суд відхиляє, оскільки процесуальний закон зобов`язує суд вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у першій інстанції, саме під час ухвалення рішення або шляхом винесення додаткового рішення протягом п`яти днів.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 873/96/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас, за приписами частини шостої цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відзначає, що у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Проаналізувавши надані докази витрат на правничу допомогу, суд вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) з надання правничої допомоги в даній справі не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у формі "гонорару успіху" в сумі 70000 грн, а також не є розумний та виправданий в повній мірі.

Суд зазначає про те, що такі дії адвоката як визначення способу судового захисту, формування правової позиції та переліку необхідних доказів у спорі, аналіз договору оренди землі від 22.03.2019, листування сторін, матеріалів щодо розгляду питання міською радою, відомостей Державного реєстру речових прав, земельних і фінансових документів клієнта, вивчення та правовий аналіз відзиву Болехівської міської ради від 03.06.2026 і доданих до нього матеріалів, аналіз процесуальних ухвал суду, аналіз проголошених 09.09.2026 вступної та резолютивної частин рішення, яким позов клієнта задоволено повністю, і правових наслідків цього рішення для клієнта, є складовими діями при підготовці відповідних заяв (клопотань) до суду, та не є окремими видами наданих адвокатом клієнту послуг/виконаних робіт.

При визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги ту обставину, що спір у цій справі є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

З огляду на подані докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності, необхідності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що у цьому випадку обґрунтованими є витрати позивача на правничу допомогу у сумі 15000. В решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити частково заяву Фермерського господарства АСК про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від 14.09.2026 (вх.№17034/26).

Стягнути з Болехівської міської ради Івано-Франківської області, вул. Івана Франка, буд.12, м. Болехів, Калуський район, Івано-Франківська область,77202 (ідентифікаційний код 04054270) на користь Фермерського господарства АСК, вул. Берегова, буд. 45 А, с. Бокове, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28516 (ідентифікаційний код 31077178) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

В решті заявлених витрат - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк, визначений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 21.09.2026.

Суддя Неверовська Л.М.