Ухвала суду № 139922353, 21.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/789/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43728755, місцезнаходження 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Східна, будинок 4 «А»,

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участі представників сторін:

від позивача - Андрушко С.В. у порядку самопредставництва (в режимі ВКЗ),

від відповідача адвокат Юрик Б.І. (згідно ордеру серії АО №1021471 від 20.08.2026),

В С Т А Н О В И В :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/845/26 від 17.07.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» (далі відповідач) 68000,00 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений двомісячний строк добровільно не сплатив та не оскаржив у судовому порядку накладений на нього рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №63/105-р/к штраф у розмірі 68000,00 грн, унаслідок чого йому за 106 днів прострочення нараховано пеню у граничному розмірі, що дорівнює сумі самого штрафу, а саме 68000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 15:15 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

27.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про підтримання позовних вимог від 27.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7349/26).

10.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7793/26).

Відповідно до відповіді №39035471 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43728755) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 29.07.2026 о 15:21.

19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення від 19.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8203/26).

Згідно з ухвалою від 20.08.2026 суд задовольнив заяву позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8204/26 від 19.08.2026).

24.08.2026 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Юрик Б.І. надійшли пояснення від 24.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8295/26).

24.08.2026 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Юрик Б.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8296/26), згідно з якою представник відповідача просить відкласти на інший день призначене на 24.08.2026 підготовче засідання, обґрунтовуючи його перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується долученою до заяви копією довідки №440 виданою Медичним Центром ТОВ «ІНТЕРФЕМІН».

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд повернув без розгляду представнику відповідача - адвокату Юрик Б.І. пояснення від 24.08.2026 у справі №907/789/26 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8295/26 від 24.08.2026), так як такі пояснення всупереч п. 8 резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 про відкриття провадження не направлені позивачу; задовольнив заяву представника відповідача адвоката Юрик Б.І. про відкладення розгляду справи від 24.08.2026 та призначив наступне підготовче засідання на 21.09.2026.

Згідно з ухвалою від 21.09.2026 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.09.2026 та задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9272/26 від 21.09.2026).

У підготовчому засіданні 21.09.2026 представник відповідача повідомив про направлення через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» письмових пояснень по справі (з доказами їх надіслання позивачу), зазначивши, що вказаний документ на день проведення підготовчого засідання не надійшов до суду з технічних причин.

У зв`язку з цим, представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою надання процесуального часу для належного та всебічного ознайомлення з правовою позицією відповідача, викладеною у зазначених письмових поясненнях та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Заслухавши клопотання представника позивача про оголошення перерви та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення клопотання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, враховуючи надання стороні позивача процесуального часу для ознайомлення з письмовими поясненнями по справі представника відповідача.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За таких обставин, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, а тому суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) Андрушко С.В. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 жовтня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин