Ухвала суду № 139922198, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1647/26 (904/1696/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44, корпус Д; код ЄДРПОУ 39451835)до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні на 14.04.2026 о 14:30 год.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) передано для приєднання та одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД»" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г та присвоєно унікальний номер судової справи № 904/1647/26 (904/1696/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- доказів здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 77 823,00 грн.;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

16.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 по справі №904/1647/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове на 14.04.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 по справі №904/1647/26 відкладено підготовче судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" на 26.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 26.05.2026 о 12:00 год.

Судове засідання 26.05.2026 об 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 18 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 12 год. 11 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 призначено підготовче судове засідання на 23.06.2026 о 10:30 год.

Судове засідання 23.06.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 10 год. 51 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 призначено підготовче судове засідання на 14.07.2026 о 14:30 год.

14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 03.09.2026 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу, спричиненою оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією Telegram-каналу «Тривога. Дніпропетровська область», який інформує про оголошення повітряних тривог, 03.09.2026 о 11 год. 04 хв. у Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12 год. 53 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026 о 14:30 год.

16.09.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/1647/26 (904/1696/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді повернуто без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначену ухвалу від 18.09.2026 постановлено помилково.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 про залишення без розгляду заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді підлягає скасуванню як така, що постановлена помилково, з подальшим вирішенням питання щодо заяви про відвід у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

В обґрунтування заяви ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В Г. зазначено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1647/26 за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ».

Заявник зазначає, що до справи було приєднано заяву ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ», а також справу № 911/427/26, у межах якої розглядалася заява ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначає заявник, відповідні заяви кредиторів були призначені до одночасного розгляду.

ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» також зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26.

За твердженням заявника, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2026 у справі № 911/427/26 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи № 911/427/26.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» та витребувано матеріали справи № 911/427/26 з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Північного апеляційного господарського суду.

Заявник стверджує, що станом на 16.09.2026 матеріали справи № 911/427/26 не були направлені до відповідного суду вищої інстанції та/або не надійшли до нього, незважаючи на ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій про їх витребування.

На думку заявника, ця обставина перешкоджає суду вищої інстанції здійснити відповідний перегляд судових рішень та процесуальних дій суду першої інстанції

Заявник наголошує, що не пов`язує заявлений відвід із незгодою з окремими процесуальними рішеннями судді та не стверджує про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Водночас заявник зазначає, що саме невиконання або неналежне виконання ухвал судів вищих інстанцій про витребування матеріалів справи, на його думку, є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник вважає, що для виникнення такого сумніву не є необхідним встановлення особистої заінтересованості судді або його прямого умислу на вчинення неправомірних дій.

На думку заявника, визначальним є те, як відповідна ситуація може сприйматися розумним, об`єктивним та поінформованим стороннім спостерігачем.

Заявник зазначає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності судді за обставин, коли судами вищих інстанцій двічі витребувано матеріали справи, однак такі матеріали, за твердженням заявника, не були своєчасно направлені до відповідних судів.

Також заявник наголошує на особливому значенні зазначених обставин з огляду на те, що справа стосується відкриття провадження у справі про банкрутство та має істотні майнові та правові наслідки для боржника.

Заявник пов`язує наведені обставини із забезпеченням права на апеляційний та касаційний перегляд судових рішень.

Окремо заявник посилається на положення Бангалорських принципів поведінки суддів, практику Верховного Суду, зокрема постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 910/21039/20, а також положення Кодексу суддівської етики.

Заявник зазначає, що обставини щодо ненаправлення матеріалів справи стали йому відомі 15.09.2026, у зв`язку з чим вважає заяву про відвід поданою своєчасно.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Бєлік В.Г., визнати наявними обставини, передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, та передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г., дослідивши наведені у ній обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини другої статті 35 ГПК України підстави для відводу визначені, зокрема, статтею 36 цього Кодексу, а частиною четвертою статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу за пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, необхідно оцінити доводи заявника з урахуванням як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв безсторонності.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежне. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують незалежні від особистої поведінки судді факти, які можуть породжувати обґрунтований сумнів у його неупередженості. Водночас позиція учасника справи щодо наявності такого сумніву сама по собі не є визначальною; відповідні побоювання мають бути об`єктивно виправданими. Такий підхід відображений, зокрема, в огляді практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статті 35 ГПК України.

Як убачається із заяви про відвід, ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ пов`язує наявність сумнівів у неупередженості судді Бєлік В.Г. насамперед з обставинами, пов`язаними з направленням матеріалів справи № 911/427/26 до судів вищих інстанцій після постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 04.09.2026 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 07.09.2026 про витребування матеріалів справи.

Суд бере до уваги наведені заявником обставини, однак зазначає, що саме по собі посилання на неналежне, на думку заявника, виконання судом процесуальних дій, а також на можливе порушення порядку направлення матеріалів справи до суду апеляційної чи касаційної інстанції, не свідчить автоматично про наявність у судді особистої упередженості або про існування обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його безсторонність.

Заявником не наведено належних та допустимих доказів того, що суддя Бєлік В.Г. особисто вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання апеляційному чи касаційному перегляду судового рішення, мав особисту заінтересованість у результаті розгляду справи або діяв із прихованою метою забезпечення певного результату її розгляду.

Так само із змісту заяви не вбачається обставин, які б свідчили про особисті стосунки судді з будь-яким з учасників справи, його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи або інші обставини, передбачені статтями 35 36 ГПК України.

Посилання заявника на те, що невідправлення матеріалів справи до суду вищої інстанції перешкоджає реалізації права на апеляційний та касаційний перегляд, саме по собі не підтверджує наявності підстав для відводу судді. Питання щодо належності та своєчасності виконання ухвал суду апеляційної або касаційної інстанції може бути предметом відповідної процесуальної оцінки в установленому законом порядку, однак не ототожнюється з питанням особистої безсторонності судді.

При цьому суд враховує, що інститут відводу не є способом контролю за правильністю процесуальних дій судді чи засобом оскарження можливих процесуальних порушень. Метою статті 35 ГПК України є усунення від участі у розгляді справи судді саме за наявності обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість або об`єктивність.

Верховний Суд також виходить із того, що для застосування пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України необхідна наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість сумнівів щодо безсторонності судді. У постанові від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23 Верховний Суд, досліджуючи заявлену підставу відводу за пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, наголосив на необхідності її підтвердження матеріалами справи; за відсутності такого підтвердження підстава для відводу не вважається встановленою.

Посилання заявника на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 910/21039/20 не змінює наведеного висновку.

Дійсно, у зазначеній постанові Верховний Суд наголосив на значенні об`єктивного критерію безсторонності суду та необхідності забезпечення довіри до суду. Водночас наведена правова позиція не встановлює, що будь-яке процесуальне порушення або неналежне виконання процесуальної дії судом автоматично свідчить про наявність обставин для відводу судді.

У даному випадку заявник фактично пов`язує сумнів у безсторонності судді з оцінкою належності процесуальних дій щодо направлення матеріалів справи № 911/427/26 до судів вищих інстанцій. При цьому доказів, які б свідчили про те, що відповідні обставини зумовлені саме особистою поведінкою судді Бєлік В.Г. та свідчать про його упередженість щодо ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ, суду не надано.

Сам факт постановлення судами апеляційної та касаційної інстанцій ухвал про витребування матеріалів справи не свідчить про наявність сумнівів у безсторонності судді, оскільки такі ухвали стосуються забезпечення руху справи та її розгляду відповідним судом вищої інстанції, а не встановлення особистої поведінки чи заінтересованості судді першої інстанції.

Крім того, із заяви не вбачається, що Центральним апеляційним господарським судом або Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено факт умисного невиконання суддею Бєлік В.Г. відповідних ухвал, а також не наведено судових рішень чи інших доказів, якими було б встановлено обставини, що свідчили б про упередженість судді.

За таких обставин твердження заявника про те, що невідправлення або ненадходження матеріалів справи до судів вищих інстанцій саме по собі створює об`єктивний сумнів у неупередженості судді, ґрунтується на припущенні та не підтверджене належними доказами.

Суд також бере до уваги положення частини четвертої статті 35 ГПК України, відповідно до яких незгода учасника справи з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Якщо учасник вважає, що судом порушено порядок направлення матеріалів справи, така обставина може бути заявлена та оцінена в межах відповідних процесуальних механізмів, передбачених ГПК України, але сама по собі не є доказом упередженості судді.

Отже, наведені ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ доводи свідчать про його занепокоєння щодо належного забезпечення перегляду судових рішень у справі № 911/427/26, однак не підтверджують наявності саме таких обставин, які за об`єктивним критерієм можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бєлік В.Г. при розгляді справи № 904/1647/26.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обставини, наведені у заяві ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г., не утворюють передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що оцінка доводів заявника щодо порядку та своєчасності направлення матеріалів справи № 911/427/26 до судів апеляційної та касаційної інстанцій не є предметом вирішення питання про відвід, оскільки предметом розгляду у межах цієї заяви є виключно встановлення наявності або відсутності передбачених законом обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Отже, наведені у заяві обставини не утворюють передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу судді

Окремо суд враховує порядок заявлення відводу. Заяву про відвід судді Бєлік В.Г. подано безпосередньо в день судового засідання

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що заява про відвід судді Бєлік В.Г. подана в день судового засідання, суд не передає зазначену заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Відтак підстави для відводу судді Бєлек В.Г. визначені статтею 35 ГПК України відсутні, тому заява ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/1647/26 (904/1696/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік