Рішення № 139922197, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4524/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , сел. Курилівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Сателіт", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська обл.

про припинення трудових відносин

Представники:

Від позивача: Рогава Р.Д.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рогава Руслан Дам`янович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Сателіт", в якому просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Сателіт" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.08.2026. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 .

18.08.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.09.2026.

15.09.2026 відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Позивач підтримав свою правову позицію.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

15.09.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 10.02.2021 позивач працює в ПП "Сателіт" директором на умовах сумісництва. Трудовий договір або контракт у письмовій формі з відповідачем не укладався. 06.10.2025 позивач подав письмову заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 07.11.2026 до загальних зборів учасників ПП "Сателіт", якими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку направив засобами поштового зв`язку за адресами власників.

Відповіді на вказану заяву від власників ПП «Сателіт» позивач не отримав.

11.03.2026 позивач повторно подав письмову заяву від 06.10.2025 про звільнення з посади за власним бажанням до загальних зборів учасників ПП "Сателіт", якими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заяву було направлено разом із наказом від 11.03.2026 № 01/03/2026 про скликання загальних зборів з порядком денним: про припинення повноважень директора ПП «Сателіт» ОСОБА_1 ; про звільнення директора ОСОБА_1 з посади директора ПП «Сателіт» за сумісництвом за ст. 38 КзПП України; про призначення нового директора ПП «Сателіт» та визначення умов оплати його праці; про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Власники ПП «Сателіт» у призначений час 17.04.2026 о 14.00 год для проведення зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого порядку денного прийнято не було.

06.05.2026 позивач подав нову письмову заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 22.05.2026 до загальних зборів учасників ПП "Сателіт", якими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заяву було направлено разом із наказом від 06.05.2026 № 02/05/2026 про скликання загальних зборів з порядком денним: про припинення повноважень директора ПП «Сателіт» ОСОБА_1 ; про звільнення директора ОСОБА_1 з посади директора ПП «Сателіт» за сумісництвом за ст. 38 КзПП України; про призначення нового директора ПП «Сателіт» та визначення умов оплати його праці; про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Власники ПП «Сателіт» у призначений час 09.06.2026 о 14.00 год. для проведення зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого порядку денного прийнято не було, про що позивачем складено відповідний акт.

З огляду на те, що рішення про звільнення позивача з посади директора товариства загальними зборами учасників товариства не прийнято, позивач просить припинити з дати набрання рішенням законної сили трудові відносини з Приватним підприємством «Сателіт» із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Згідно положень ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, згідно даних підсистеми ЄСІТС Електронний суд, Приватне підприємство "Сателіт" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 16.11.2023 15:02.

Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвалу від 03.08.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 03.08.2026, ухвали від 28.07.2026 доставлено 28.07.2026. (а.с. 76, 88).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ.

Письмові пояснення по суті спору від третіх осіб не надходили.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення наявності трудових відносин позивача з відповідачем, наявність підстав для його звільнення, порядок звільнення з посади директора та наявність порушень прав позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно з п. 1.1 Статуту (в редакції 2016 року) Приватне підприємство «Сателіт» створено та діє згідно з рішенням власників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рішення власників №01/2021 від 10.02.2021, наказу №02-К від 11.02.2021 директором ПП «Сателіт" є ОСОБА_1 .

Власниками Підприємства є громадяни України: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 50%, що складає 250,00грн., ОСОБА_2 , з часткою у розмірі 25%, що складає 125,00грн та ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 25%, що складає 125,00грн (п.1.5., 3.4. Статуту).

У підприємстві діє одноособовий виконавчий орган Директор. Директор вирішує всі питання діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції власників. Директор призначається власниками, підзвітний їм та організовує виконання їх рішень. (п. 4.2. Статуту).

Згідно положень п. 4.1. Статуту до виключної компетенції власників відноситься, зокрема призначення та звільнення директора.

Позивач вказує, що з 10.02.2021 працює в ПП "Сателіт" директором на умовах сумісництва. Трудовий договір або контракт у письмовій формі з відповідачем не укладався.

06.10.2025 позивач подав письмову заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 07.11.2026 до загальних зборів учасників ПП "Сателіт", якими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку направив засобами поштового зв`язку за адресами власників.

Відповіді на вказану заяву від власників ПП «Сателіт» позивач не отримав.

11.03.2026 позивач повторно подав письмову заяву від 06.10.2025 про звільнення з посади за власним бажанням до загальних зборів учасників ПП "Сателіт", якими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заяву було направлено разом із наказом від 11.03.2026 № 01/03/2026 про скликання загальних зборів з порядком денним: про припинення повноважень директора ПП «Сателіт» ОСОБА_1 ; про звільнення директора ОСОБА_1 з посади директора ПП «Сателіт» за сумісництвом за ст. 38 КзПП України; про призначення нового директора ПП «Сателіт» та визначення умов оплати його праці; про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Власники ПП «Сателіт» у призначений час 17.04.2026 о 14.00 год для проведення зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого порядку денного прийнято не було.

06.05.2026 позивач подав нову письмову заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 22.05.2026 до загальних зборів учасників ПП "Сателіт", якими є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заяву було направлено разом із наказом від 06.05.2026 № 02/05/2026 про скликання загальних зборів з порядком денним: про припинення повноважень директора ПП «Сателіт» ОСОБА_1 ; про звільнення директора ОСОБА_1 з посади директора ПП «Сателіт» за сумісництвом за ст. 38 КзПП України; про призначення нового директора ПП «Сателіт» та визначення умов оплати його праці; про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Отже, учасники товариства були належним чином повідомлені про скликання позачергових загальних зборів на 09.06.2026 о 14:00год.

Власники ПП «Сателіт» у призначений час 09.06.2026 о 14.00 год. для проведення зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого порядку денного прийнято не було, про що позивачем складено відповідний акт.

У зв`язку з наведеним позивач вважає свої права порушеними та просить визнати припиненими трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас ТВКОМ" згідно статті 38 КЗпП за власним бажанням.

Позивач стверджує, що як директор підприємства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора, у зв`язку з чим вважає, що бездіяльність учасника підприємства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про його звільнення, як директора, є грубим порушенням її прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Наведене стало підставою для звернення з цим позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Даний спір стосується трудових відносин позивача з відповідачем, однак питання про звільнення позивача має бути розглянуте загальними зборами учасників товариства (див. постанову від 11.08.2021 у справі № 404/1255/21).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названою нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Щоби право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП «Сателіт» з 11.02.2021 за сумісництвом (а.с.34-36).

Відомості щодо укладання трудового договору у формі контракту в порядку, передбаченому ч.12 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в матеріалах справи відсутні, про що зазначає й сам позивач у позовній заяві.

Одночасно суд зауважує, що позивач у тексті позовної заяви наполягає на виникненні трудових відносин, а відповідачем такі твердження ОСОБА_1 жодним чином не спростовано.

Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 1-3 ст. 99 ЦК України).

Частиною 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 2-5, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 вказала, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (п.8.20).

Велика Палата Верховного Суду у п.8.33 цієї постанови вказала, що позов директора не підлягає задоволенню лише з огляду на недотримання ним порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ з власної ініціативи, а тому відсутні підстави для висновку про те, що права директора були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора ТОВ з незалежних від нього причин.

З цього вбачається, що в іншому випадку припинення повноваження директора судом є належним способом захисту.

Тобто за умов, якщо директор підприємства дотримався порядку скликання загальних зборів учасників підприємства для вирішення питання про припинення його повноважень, проте учасники такого підприємства ухилилися від проведення загальних зборів та ухвалення відповідного рішення, права директора є порушеними і він може захистити їх у судовому порядку шляхом звернення з позовом про припинення повноважень за рішенням суду.

Також у п.51 постанови від 14.06.2023 у справі №448/362/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

Отже у ситуації, коли особа (директор) ініціює скликання загальних зборів для розгляду питання про припинення повноважень директора підприємства, а товариство (його учасники) блокує скликання зборів та вирішення поставленого питання, суд може ухвалити рішення про припинення повноважень директора.

Наведена вище позиція Великої Палати Верховного Суду (щодо можливості припинення повноважень директора за рішенням суду за позовом самого директора) має застосовуватися і до ситуації, коли безпосередньо учасник товариства з метою захисту своїх прав звертається до суду з вимогою про припинення повноважень директора з огляду на те, що вирішити це питання в позасудовому порядку (шляхом скликання та проведення загальних зборів) неможливо.

Як встановлено судом, заяву про своє звільнення на адресу ПП «Сателіт» та учасників цього товариства разом із Наказом про скликання загальних зборів з порядком денним позивач направив на адресу власників підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наказ про скликання загальних зборів та заява позивача про звільнення з посади директора не отримано ОСОБА_4 та повернуто поштовим відділенням позивачу(а.с.55-57), ОСОБА_2 отримано 08.05.2026 (а.с. 61-63), ОСОБА_3 отримано 12.05.2026 (а.с.58-60).

Таким чином, позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора ПП «Сателіт».

Поряд з цим, власники ПП «Сателіт», які були завчасно повідомлені про такі збори, не надсилали та не повідомляли про підстави та причини не прибуття, а також не висловлювали будь-яким шляхом свою незгоду щодо порядку денного загальних зборів власників ПП «Сателіт» призначеного на 09.06.2026, а саме щодо звільнення ОСОБА_1 як директора ПП «Сателіт» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Судом встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з дати набрання рішенням законної сили.

У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив засновників (учасників) Приватного підприємства «Сателіт» про звільнення з посади директора підприємства за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю, скликав загальні збори власників ПП «Сателіт», однак підприємство не вчинило жодних дій на припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Приватним підприємством «Сателіт» та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішення суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Позивачем також було заявлено вимогу про внесення відповідних даних (щодо припинення трудових відносин) у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування зазначено, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 виснував, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з підприємством за рішенням суду має супроводжуватись виключенням директора з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єктами державної реєстрації, зокрема, є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону).

Частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Згідно зі сталою судовою практикою, рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (див. постанови Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24, від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22).

Наведене вище у своїй сукупності виключає можливість задоволення вимоги в частині внесення відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо керівника юридичної особи).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Сателіт" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Вимогу про внесення відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд залишає без задоволення.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до приписів п.п. 2,4,5 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідач, всупереч вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, будучи обізнаним про наявність в суді справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, не надав суду жодних заперечень, пояснень у справі або доказів, які б свідчили про наявність підстав для відмови в позові.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду позовних вимог та вирішення справи, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі належить покласти на відповідача в розмірі 3328,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сателіт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про припинення трудових відносин - задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та Приватним підприємством «Сателіт» (ідентифікаційний код 30286845; пр. Тараса Шевченка, буд. 27/29, кв.26, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), з дати набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сателіт» (ідентифікаційний код 30286845; пр. Тараса Шевченка, буд. 27/29, кв. 26, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3328,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано - 21.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко