Ухвала суду № 139922062, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33767033)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33767033) 24.06.2021 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 справу №904/6023/21 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33767033) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, 02.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33767033) в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 19.12.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 19.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449) у розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. основний борг (4 черга задоволення); 15519873,45 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» 240 134 070,75 грн, які забезпечені заставою.

Ухвалою від 26.06.2025 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство судом було прийнято рішення завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449); за підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6023/21 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (код ЄДРПОУ 32307678); призначити підсумкове засідання на 30.07.2025 о 14:00 год., та інше.

В подальшому підсумкове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням учасників.

Через систему Електронний суд (вх. суду №45356/26 від 17.09.2026) до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» від 16.09.2026 про заміну кредитора правонаступником.

В обґрунтування заяви ТОВ «СІТІКЕШ» посилається на те, що 18.08.2026 відбувся електронний аукціон з продажу лота № 13ПВ-2, до складу якого входили права вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитними та забезпечувальними договорами, на яких ґрунтувалися визнані судом вимоги до ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BSD001-UA-20260803-79013 переможцем аукціону визнано ТОВ «СІТІКЕШ», яке запропонувало ціну продажу лота в розмірі 323 000 000,00 грн.

14.09.2026 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» як первісним кредитором та ТОВ «СІТІКЕШ» як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги № 0026800/1/140926, посвідчений приватним нотаріусом Манойло Н.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 2241.

За умовами зазначеного договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами та договорами, укладеними на забезпечення виконання відповідних кредитних зобов`язань, перелік яких визначено в додатку № 1 до договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що до нового кредитора переходять усі належні первісному кредитору права вимоги до боржників, майнових поручителів та поручителів, зокрема права вимагати сплати основної заборгованості, процентів, комісій, неустойки, а також права за договорами застави, іпотеки та поруки.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна відступлення прав вимоги становить 323 000 000,00 грн. У пункті 3.2 договору сторони підтвердили, що на момент його укладення новий кредитор повністю сплатив установлену договором ціну.

Згідно з пунктом 3.3 договору відступлення прав вимоги відбувається за умови повного виконання новим кредитором обов`язку щодо сплати ціни договору.

14.09.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги.

Посилаючись на набуття прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, ТОВ «СІТІКЕШ» просить суд замінити у справі № 904/6023/21 кредитора - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його правонаступника - ТОВ «СІТІКЕШ», а також зобов`язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест».

На підтвердження вимоги про зміну кредитора ТОВ "СІТІКЕШ" надало копії доказів: протокол торгів BSD001-UA-20260803-79013, копію договору відступлення права вимоги від 14.09.2026, докази оплати, витяги з державних реєстрів.

Через систему Електронний суд (вх. суду № 45462/26 від 17.09.26) кредитор АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надало письмові пояснення. За змістом пояснень кредитор пвдтвердив укладення договору відступлення права вимоги, одержання плати в розмірі 323 000 000,00 грн та перехід до ТОВ «СІТІКЕШ» прав за кредитними і забезпечувальними договорами. Проти задоволення заяви про заміну кредитора банк не заперечував. Боржник у письмових поясненнях також не заперечував проти заміни АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ТОВ «СІТІКЕШ».

Через систему Електронний суд (вх. суду № 45631/26 від 18.09.26) ТОВ «СІТІКЕШ» подало до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи: оригінал нотаріально посвідченої копії договору про відступлення права вимоги від 14.09.2026 із додатками № 1 та №2, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Через систему Електронний суд (вх. суду № 45641/26 від 18.09.26) розпорядник майна боржника Шевченко В.Є. подав суду письмові пояснення щодо зміни кредитора правонаступником. За змістом пояснень розпорядник майна підтримав заяву ТОВ «СІТІКЕШ».

Через систему Електронний суд (вх. суду № 45650/26 від 18.09.2026) представник боржника ТОВ "Ніко Авто Інвест" подала суду письмові пояснення щодо заяви про заміну кредитора у справі його правонаступником. За змістом заяви боржник не заперечував проти заміни кредитора.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази та письмові пояснення учасників справи, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку правонаступник замінив. Стаття 43 КУзПБ є спеціальною процесуальною нормою, яка регулює заміну кредитора у справі про банкрутство, зокрема кредитора, вимоги якого вже розглянуті господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірного або встановленого судом правовідношення та перехід її прав і обов`язків до іншої особи.

Приписами ст. 43 КУзПБ, як нормою спеціальною, передбачено здійснення судом заміни правонаступником на підставі заяви правонаступника на будь якій стадії провадження.

Приписами ст. 52 ГПК України, як нормою загальною, передбачено постановлення судом ухвали про зміну або відмову в заміні учасника справи.

Аналіз наведених норм вказує, що обов`язкового призначення судового засідання із викликом учасників справи процесуальне законодавство не передбачає, що дозволяє суду розглянути таку заяву поза межами судового засідання у разі достатності матеріалів справи, а саме, заяви правонаступника, належних та допустимих доказів наданих суду для дослідження, письмових пояснень заінтересованих осіб - боржника, розпорядника майна боржника, первинного кредитора.

Матеріали справи містять достатні дані для вирішення заяви ТОВ "СІТІКЕШ" по суті.

Так матеріали справи містять письмові пояснення учасників на права та інтереси яких впливає розгляд наведеної заяви по суті, а саме, письмові пояснення кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України», боржника, розпорядника майна боржника.

До матеріалів справи надано відповідні, належні та допустимі для дослідження судом докази: нотаріально посвідчена копія договору відступлення права вимоги №0026800/1/140926 від 14.09.2026 із додатками та відомості про проведення електронного аукціону з продажу прав, витяги з державних реєстрів які містять запис про правонаступника за обтяженнями.

Також кредитор АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в своїх пояснення підтвердив обставин на які посилається ТОВ "СІТІКЕШ" та повідомив, що отримав оплату за договором відступлення права вимоги.

З огляду на наведене суд вирішив розглянути заяву ТОВ "СІТІКЕШ" про заміну правонаступником на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із договору відступлення права вимоги № 0026800/1/140926 від 14.09.2026 та додатка №1 до нього вбачається, що до ТОВ «СІТІКЕШ» передано, зокрема, права вимоги за: генеральною кредитною угодою № 27113N6 від 22.11.2013 та кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013; генеральною кредитною угодою № 151112N2 від 11.04.2012 та кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013; договорами іпотеки, застави та поруки, укладеними на забезпечення виконання зазначених кредитних зобов`язань, у тому числі договорами іпотеки № 27114Z37, №151313Z48 та договором поруки № 18-48ZP0011.

Саме із зазначених кредитних та забезпечувальних правовідносин виникли вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Ніко Авто Інвест», визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023. Наявна в тексті ухвали від 06.12.2023 розбіжність щодо дати кредитного договору №27113К28 не перешкоджає ідентифікації переданого права вимоги, оскільки номер договору, сторони, зміст зобов`язання та відповідні забезпечувальні правочини збігаються.

Згідно з договором відступлення права вимоги та додатком №1 до нього датою укладення кредитного договору №27113К28 є 22.11.2013.

Договір відступлення права вимоги укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений. Одночасно з правами за основними кредитними зобов`язаннями новому кредитору передано права за договорами, укладеними на забезпечення їх виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення - державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд установив, що одночасно з правами вимоги за основними кредитними зобов`язаннями до ТОВ «СІТІКЕШ» перейшли права АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договорами іпотеки, укладеними на забезпечення виконання відповідних зобов`язань.

Договір відступлення права вимоги № 0026800/1/140926 від 14.09.2026, який передбачає перехід прав за іпотечними договорами, нотаріально посвідчений.

Державну реєстрацію переходу до ТОВ «СІТІКЕШ» прав іпотекодержателя проведено, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, сторонами дотримано вимоги статті 24 Закону України «Про іпотеку» щодо форми правочину, одночасності переходу прав за основними та забезпечувальними зобов`язаннями, а також державної реєстрації відступлення прав за іпотечними договорами.

Первісний кредитор підтвердив одержання визначеної договором плати в повному обсязі та не заперечує факту переходу прав вимоги до ТОВ «СІТІКЕШ». Доказів розірвання договору, визнання його недійсним або оспорювання переходу прав вимоги учасниками справи суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «СІТІКЕШ» прав кредитора за кредитними та забезпечувальними зобов`язаннями ТОВ «Ніко Авто Інвест».

При цьому зазначення в додатку № 1 до договору відступлення права вимоги розміру заборгованості станом на 14.09.2026, який відрізняється від розміру вимог, визнаних ухвалою суду від 06.12.2023, не є підставою для зміни розміру або черговості вимог у межах розгляду заяви про процесуальне правонаступництво.

Заміна кредитора у справі про банкрутство не передбачає нового розгляду грошових вимог по суті, повторної перевірки їх обґрунтованості, здійснення нового валютного перерахунку чи включення до реєстру сум, які не були предметом розгляду під час вирішення заяви первісного кредитора.

ТОВ «СІТІКЕШ» набуває статусу кредитора виключно в межах тих вимог, які були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, зі збереженням їх розміру, черговості та забезпеченого характеру.

Ціна придбання прав вимоги в розмірі 323 000 000,00 грн є ціною договору між первісним та новим кредиторами. Вона не визначає розміру зобов`язань боржника, не зменшує номінального розміру переданих прав та не змінює розміру вимог, раніше визнаних судом.

Отже, наявні підстави для заміни АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ТОВ «СІТІКЕШ» щодо: 379 821 270,70 грн вимог четвертої черги; 15 519 873,45 грн вимог шостої черги; 240 134 070,75 грн вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Водночас суд не вбачає підстав для заміни кредитора щодо 4 540,00 грн судового збору, визнаного ухвалою від 06.12.2023 вимогою першої черги.

Судовий збір, сплачений АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами, є судовими витратами, понесеними відповідним учасником справи у зв`язку зі здійсненням процесуальних дій. Право на відшкодування судового збору не виникло з кредитних або забезпечувальних договорів, не є складовою основного грошового зобов`язання боржника та не становить цивільно-правового права вимоги у зобов`язанні в розумінні статті 509 Цивільного кодексу України.

Тому таке право не може бути предметом відступлення на підставі статей 512-514 Цивільного кодексу України разом із правами за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, додаток № 1 до договору відступлення права вимоги № 0026800/1/140926 від 14.09.2026 не містить положень про передання ТОВ «СІТІКЕШ» права на відшкодування 4 540,00 грн судового збору, сплаченого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 904/6023/21.

За таких обставин, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає заміні на ТОВ «СІТІКЕШ» лише в частині вимог, які виникли з кредитних та забезпечувальних правовідносин.

Щодо грошової вимоги в розмірі 4 540,00 грн судового збору першої черги кредитором ТОВ «Ніко Авто Інвест» залишається АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Крім наведеного, ТОВ «СІТІКЕШ» просить суд зобов`язати розпорядника майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заміну АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його правонаступника - ТОВ «СІТІКЕШ».

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний подавати та забезпечувати оновлення інформації про фінансовий стан боржника і хід провадження у справі про банкрутство. До такої інформації належить, зокрема, реєстр вимог кредиторів. Частиною третьою статті 44 КУзПБ безпосередньо встановлено обов`язок розпорядника майна вести реєстр вимог кредиторів. Відповідно до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, підтримання реєстру в актуальному стані покладається на арбітражного керуючого, а підставою для внесення до нього відомостей є, зокрема, ухвала господарського суду. Заміна кредитора його правонаступником відповідно до статті 43 КУзПБ тягне за собою внесення до реєстру вимог кредиторів змін щодо особи кредитора. Отже, ухвала суду про заміну АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ТОВ «СІТІКЕШ» є достатньою правовою підставою для внесення розпорядником майна відповідних змін до реєстру. До постановлення такої ухвали розпорядник майна не мав правових підстав самостійно змінювати особу кредитора. Доказів того, що після виникнення відповідного обов`язку розпорядник майна відмовився або ухилився від його виконання, матеріали справи не містять. За таких обставин окреме покладення судом на розпорядника майна обов`язку внести зміни до реєстру вимог кредиторів не є необхідним, а відповідна вимога ТОВ «СІТІКЕШ» заявлена передчасно. У разі невиконання розпорядником майна обов`язку щодо актуалізації реєстру вимог кредиторів учасники справи не позбавлені права звернутися до господарського суду зі скаргою на його дії чи бездіяльність.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «СІТІКЕШ» про заміну кредитора правонаступником.

Керуючись статтями 43, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 52, 73- 79, 86, 232- 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» про заміну кредитора правонаступником у справі № 904/6023/21 - задовольнити частково.

Замінити кредитора - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» (код ЄДРПОУ 44211083) у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» (код ЄДРПОУ 36926449) у частині грошових вимог на загальну суму 635 475 214,90 грн, визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, а саме: 379 821 270,70 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 15 519 873,45 грн - вимоги шостої черги задоволення; 240 134 070,75 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника, які обліковуються в реєстрі вимог кредиторів окремо.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2026 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин