Ухвала суду № 139921900, 21.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"21" вересня 2026 р. Cправа № 902/389/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника боржника адвоката Борзова Я. Е.,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича адвоката Борзова Я. Е. про визнання неправомірними дій приватного виконавця у справі № 902/389/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79018, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236)

до: Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про стягнення 66386,69 грн

У С Т А Н О В И В :

08.09.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича адвоката Борзова Я. Е. до суду надійшла скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця у справі № 902/389/26 (вх. канц. суду № 01-35/15/26).

Представник боржника просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г. І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12 серпня 2026 року у виконавчому провадженні ВП № 81723592 за судовим наказом Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року у справі № 902/389/26.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г. І. від 12 серпня 2026 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 81723592 щодо накладення арешту на банківські рахунки Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г. І. зняти арешт з усіх банківських рахунків Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича, накладений у межах виконавчого провадження ВП № 81723592.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник боржника зазначає, що він реалізував гарантоване процесуальним законом право на оскарження та 29 липня 2026 року подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 червня 2026 року у справі № 902/389/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2026 року у справі № 902/389/26 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, розгляд справи наразі триває.

Представник боржника зауважує, що виконавче провадження № 81723592 було відкрито приватним виконавцем та винесено оскаржувану постанову про арешт коштів саме 12 серпня 2026 року, тобто вже після того, як боржником 29 липня 2026 року було своєчасно реалізовано своє процесуальне право та подано апеляційну скаргу на судове рішення.

На переконання представника боржника, за таких обставин відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківські рахунки боржника було здійснено вже під час триваючої процедури апеляційного оскарження рішення суду, що свідчить про повну безпідставність, неправомірність і передчасність застосування заходів примусового виконання та обмежувальних заходів щодо майна ФОП Балана В. С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

09.09.2026 суд постановив ухвалу про призначення скарги представника Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича адвоката Борзова Я. Е. про визнання неправомірними дій приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 21.09.26 о 16:30 год.

18.09.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г. І. надійшов відзив.

У відзиві приватний виконавець просить суд заяву Балан Віталія Степановича залишити без задоволення та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Приватний виконавець стверджує, що на момент (час/день) відкриття виконавчого провадження жодних обставин, які б могли бути підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у виконавця не було і не встановлено. Наказ № 902/389/26 виданий Господарським судом Вінницької області відповідає умовам Закону України «Про виконавче провадження» та прийнятий його до виконання відбулось з урахуванням цих умов.

На переконання приватного виконавця зупинення вчинення виконавчих дій із підстав визначених статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з коштів. Накладення арешту на кошти (майно) боржника в межах суми стягнення є забезпеченням повного і реального виконання виконавчого документа (ст. 56 Закону). У разі якщо апеляційний суд відмовить боржнику у задоволенні апеляційної скарги, виконання рішення суду першої інстанції, на підставі якої видано наказ № 902/389/26 та виконання виконавчого провадження забезпечено шляхом накладення арешту на кошти боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткі підстави для зняття арешту. Подана заява про зупинення вчинення виконавчих дій не передбачала і не передбачає підстав для виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь представник боржника адвокат Борзов Я. Е., який підтримав свою скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши позицію представника боржника адвоката Борзова Я. Е. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339-1 ГПК України).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону №1404-VІІІ).

27.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича про стягнення грошової заборгованості у розмірі 66 386,69 грн з яких: 48 220,98 грн - заборгованість за тілом кредиту та 18 165,71 грн - заборгованість за відсотками.

29.06.2026 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення з Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79018, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, рахунок: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») 48 220,98 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 165,71 грн заборгованості за відсотками та 2 662,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення було складено 30 червня 2026 року.

Станом на 21.07.2026 апеляційна скарга не була подана і рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/389/26 набрало законної сили.

27.07.2026 на виконання рішення суду видано наказ.

Посилання представника на передчасну видачу судом наказу суд не бере до уваги, з огляду на довільне тлумачення останнім процесуального закону.

Також, суд критично ставиться до позиції представника, який стверджує про повну безпідставність, неправомірність і передчасність відкриття 12 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого провадження № 81723592 та застосування заходів примусового виконання та обмежувальних заходів щодо майна ФОП Балана В. С.

Відповідно до пункту п`ятого статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження 25.08.2026, а отже станом на 12 серпня 2026 року дію рішення Господарського суду Вінницької області зупинено не було.

Заявою від 27.08.2026 за № 201-Б представник стягувача звернувся до приватного виконавця Циганенко Г. І. в якій з посиланням на Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 902/389/26 просив зупинити виконавче провадження № 81723592 з примусового виконання наказу Господарського суду вінницької області у справі № 902/389/26.

Як зазначає, приватний виконавець, ним перевірено факти викладені у заяві та 27.08.2026 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копію якою відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 60685.

За приписом пункту сьомого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина п`ята статті 13 Закону № 1404-VIII).

Нормами Закону № 1404-VIII не передбачено такої підстави для ухвалення виконавцем постанови про зняття арешту коштів боржника як відкриття апеляційного провадження у справі. Також, представником боржника не наведено інших підстав, визначених законом, для ухвалення виконавцем вказаної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника боржника відсутні, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 4, 13, 18, 38, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 234, 235, 339, 343, ГПК України, Господарський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Балана Віталія Степановича адвоката Борзова Я. Е. про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г. І. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Фізичній особі-підприємцю Балану Віталію Степановичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )