Рішення № 13992102, 03.02.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-64/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

03 лютого 2011 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі Євницькій Н.В.,

з участю представника позивача- Малого Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 13.05.2005 р. між ними та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2 550 грн. 00 коп. строком до 13.05.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 40% річних . Відповідачка зобов»язалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків, однак, свої зобов»язання не виконала , несвоєчасно сплачувала по кредиту та відсоткам за його користування, внаслідок чого у неї станом на 30.03.2010 р. утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 2 084 грн. 00 коп., по відсоткам за користування кредитом- 834 грн. 00 коп. та 32284 грн. 00 коп. плати за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні відповідно до п. 5.1 договору. Зверталися до Жовтневого райсуду з заявою про видачу судового наказу, який було видано 11.07.2007 р., однак 20.09.2007 р. наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1 , в якій зазначала, що звернулася з заявою до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ з позовом про визнання договору недійсним. Неодноразово зверталися до суду за інформацією про розгляд даної справи, однак ознайомитися з матеріалами справи змогли тільки 23.03.2010 р. та дізналися, що ухвалою від 07.12.2007 р. позовна заява повернута позивачці вважаючи неподаною. В зв»язку з цими обставинами пропустили строк позовної давності. Просять стягнути з ОСОБА_1 34902 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору , а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Представник позивача по дорученню Малий Є.В. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, за місцем реєстрації не проживає, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином шляхом оголошення в пресі. Заперечення на позов не надала.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, факт перебування сторін у договірних відносинах підтверджується договором № 3089 від 13.05.2005 р. , згідно з п.п.1.1, 1.3, 3.1, 5,1. якого КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 550 грн. 00 коп. строком до 13.05.2006 р. із сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами , а ОСОБА_1 зобов»язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату відсотків за користування ним та додатково оплатити відсотки за користування непогашеною сумою в

-2-

розмірі до 5 днів прострочення - 0,3 % від суми простроченого платежу, більше 5 днів - 1 % за кожен день за весь час прострочення платежу ( а.с. 8 ).

Факт надання позивачем відповідачці кредитних коштів та отримання їх ОСОБА_1 підтверджується копією розходного касового ордеру № 557 від 12.05.2005 р. ( а.с. 10).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості і становить станом на 30.03.2010 р. 34902 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 2084 грн. 00 коп., по відсоткам за користування кредитом- 834 грн. 00 коп.,додаткові відсотки за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні 32284 грн. 00 коп. ( а.с. 11 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що 13.05.2005 р. між Кредитною спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 2500 грн. 00 коп. строком до 13.05.2006 р. зі сплатою 40 % річних за користуванням кредитними коштами , згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вказаному розмірі та зобов»язалася здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту , однак свої зобов»язання відповідачка виконувала неналежним чином, не вносила платежі у строки і розмірах встановлених договором, чим істотно порушила його умови, і внаслідок чого у неї утворилася заборгованість , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а позов частковому задоволенню.

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки суд виходить з наступного.

Так, підлягає стягненню з відповідачки 2084 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та 884 грн. 00 коп. відсотків за користування кредитними коштами, оскільки обов»язок по погашенню даних виплат безпосередньо передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

-3-

Разом з тим, додаткові відсотки за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні, які позивач просить стягнути у розмірі 32284 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідачки частково, оскільки даний платіж по своїй юридичній природі є фактично неустойкою ( пенею) за несвоєчасне виконання зобов»язання , її сума значно перевищує розмір збитків, завданих останньою позивачу невиконанням даного грошового зобов»язання, і, крім того, позивач звернувся з позовом до суду тільки 31.03.2010 р., чим сприяв нарахуванню даного виду заборгованості, тому виходячи з вимог розумності, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума в розмірі 5000 грн. даного виду платежу.

В обговорення питання щодо можливості застосування строків позовної даності суд не входить, оскільки відповідачка під час розгляду справи відповідну заяву не надала.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі ст..ст.267, 525, 526, 549, 551,554,610,611, 612,625,651 ЦК України та керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»7918 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 2084 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 834 грн. 00 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. відсотків за користування непогашеною сумою ( пені), а також 79 грн. 18 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Перерахування провести на р/р № 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 305563, ОКПО 25778752.

В решті вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Відповідачка протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про його перегляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: