Ухвала суду № 139918, 25.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

25 вересня 2006 р. Справа № 4/308-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86/А, код ЄДРПОУ 32183378

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позов на суму 3163,89 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Попова І.А.

Представники :

позивача : Бикова В. Г.за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 3163 грн. 89 коп. згідно договору купівлі - продажу пального та його відпуску за електронною карткою НОМЕР_1.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 25.09.2006р. о 11 год. 30 хв.

Відповідач ( його повноважений представник ) в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання суду банківських витягів, доказів видачі ЕК, копії свідоцтва про державну реєстрацію відпоавідача як СПД. При цьому також надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.09.2006р. від позивача, відповідача вимагалося надати додаткові докази, необхідні для вирішення спору. Ця вимога позивачем, відповідачем не виконано.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів про дату, суду, призначення частково отриманих коштів, доказів про те, що відповідач є суб"єктом підприємницької діяльності, рахунків на оплату, не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Довідка банку про суму сплачених відповідно коштів не є неналежним доказом, оскільки ці обставини відповідно до законодавства мають стверджуватися банківськими витягами в яких вказанол суму, дату, призначення платежу.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2006 р. о 11:20 год. , в примішенні господарского суду.

2. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

4. Явку в засідання представників позивача та відповідача, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

5. Сторонам до 03.11.06р. через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Надати суду всі докази витребувані ухвалою від 04.09.2006р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

6. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

 У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

 Суддя Білоус В.В.