Рішення № 139917094, 21.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 199/17353/25

№ 2/688/1336/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

21 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

25.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (надалі ТОВ «Свеа фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 36240 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 12.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (надалі ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №7782283 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» надало позичальнику кредит в сумі 8000 грн, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надавався строком на 360 днів, стандартна процентна ставка визначена у розмірі 2,20% в день.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 8000 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку він вказав при оформленні кредиту. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У зв`язку з цим, станом на день складання позовної заяви утворилась заборгованість за договором у розмірі 36240 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8000 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 21120 грн та неустойка 7120 грн.

24.12.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа фінанс» уклали договір факторингу №01.02-35/24, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) фактору (новий кредитор) права вимоги, а фактор набуває права вимоги за кредитними договорами від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-35/24 від 24.12.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №7782283 складає 36240 грн.

Представник позивача ТОВ «Свеа фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада», на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

25.12.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з цим позовом, до якого долучив докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

04.02.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпрапередав цивільну справу для розгляду Шепетівському міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю

01.04.2026 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

08.04.2026 суд отримав інформацію про те, що відповідач на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області не зареєстрований.

08.04.2026 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.05.2026.

12.05.2026 суд запропонував позивачу надати суду додатки до позовної заяви, судове засідання відклав на 16.06.2026, яке в подальшому відклав на 15.07.2026 у зв`язку з тим, що позивач не надав вказаних додатків.

15.07.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

22.07.2026 представник позивача надіслав до суду додатки до позовної заяви.

21.09.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документа, про заочний розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що 27.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 здійснив реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна», 12.04.2024 заповнив електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті ТОВ «Авентус Україна» в мережі Інтернет https://creditplus.ua/, після чого ТОВ «Авентус Україна» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання споживчого кредиту №7782283 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору.

Ознайомившись з істотними умовами договору, відповідач виразив згоду на укладення договору, шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС. В свою чергу ТОВ «Авентус Україна» направило відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 , який було зазначено ним у своїй анкеті в особистому кабінеті, одноразовий ідентифікатор НОМЕР_2 , котрий ОСОБА_1 було введено/відправлено 12.04.2024 року о 12 год. 52 хв. для ТОВ «Авентус Україна» у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №7782283 на умовах визначених офертою.

Таким чином 12.04.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №7782283

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5.1 кредитного договору, товариство надало відповідачу кредитні кошти в сумі 8000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 360 днів, зі сплатою фіксованої стандартна процентної ставки в розмірі 2,20%, яка нараховується в межах всього строку кредиту.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 .

Згідно з п. 2.4 договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту за реквізитами, згідно п. 2.1 кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (п. 9.8 кредитного договору), які розмішені на веб-сайті товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та у строк, передбаченими умовами договору.

Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти за допомогою компанії ТОВ «Пейтек Україна». Згідно повідомлення за вих. №20241226-41.2 від 26.12.2024 ТОВ «Пейтек Україна», 12.04.2024 успішно перераховані кошти в сумі 8000 грн на карту № НОМЕР_3 .

24.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-35/24, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Свеа фінанс» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №7782283, що підтверджується договором факторингу № 01.02-35/24, витягом з Реєстру боржників за договором факторингу №01.02-35/24 від 24.12.2024 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 9880 від 24.12.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за кредитним договором №7782283 від 12.04.2024 року, станом на 23.12.2024 сума заборгованості відповідача становить 36240 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 8000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21120 грн, неустойка 7120 грн.

Доказів повернення отриманих коштів відповідачем матеріали справи не містять.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: договором про надання споживчого кредиту №7782283 з додатками до нього, правилами надання коштів у кредит ТОВ «Авентус Україна», договором факторингу №01.02-35/24 з додатками, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. ч. 1ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 207, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Кодексу; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір з первісним кредитором, підписав його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. У кредитному договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, домовилися щодо розміру кредитних коштів, отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Після підписання вказаних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання - надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, визначеному договором, шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача. Проте відповідач не виконав зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої відповідачем не оспорений.

Відповідно до договору факторингу право вимоги за кредитним договором, укладеним первісним кредитором із ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Свеа фінанс».

Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався, доказів погашення кредитної заборгованості первісному боржнику та позивачу відповідач суду не надав.

Оскільки між сторонами укладений кредитний договір №7782283 від 12.04.2024 року, відповідач отримав кредитні кошти, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому наявна заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8000 грн та заборгованість по відсотках в розмірі 21120 грн підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 7120 грн суд дійшов таких висновків.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє дотепер.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»,розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 7120 грн задоволенню не підлягають, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №7782283 від 12.04.2024 року у розмірі 29120 грн, з яких тіло кредиту 8000 грн; проценти 21120 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено частково на 80,35% (29120:36240х100%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1946,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 282-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7782283 від 12.04.2024 року у розмірі 29120 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять) гривень, яка складається з: 8000 грн аборгованості по тілу кредиту та 21120 грн заборгованості по відсотках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» 1946 (одну тисячу дев`ятсот сорок шість) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37616221;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК