Ухвала суду № 139916500, 18.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

18.09.2026

КОПІЯ

Справа № 599/731/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Кокітко І.В.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», через представника Щербань В.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №1631-3986 від 30.11.2025 року у розмірі 38 250 грн.

Ухвалою судді від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.07.2026 від представника позивача -Тетерук І.Р. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662.40 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Попередньо позивач подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо повернення судового збору.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина перша статті 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року № 910/18214/19).

Аналогічну позицію підтримав ВС у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, вказавши, що з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, відсутні підстави повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору та понесені позивачем судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

У прохальній частині заяви позивач просить повернути йому сплачений судовий збір. Однак, як зазначено вище, підстави повернення судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить закрити провадження за відсутності предмету спору. Однак не вказує, у зв`язку з чим відсутній предмет позову, внаслідок чого позивач не підтримує своїх позовних вимог, що позбавляє суд повно та всебічно вирішити питання повернення судового збору чи з державного бюджету чи з відповідача.

У випадку не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, такий судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, позивачу слід надати докази про те, що до платежів, які відповідач добровільно погасив після пред`явлення позову, не входив понесений позивачем судовий збір.

За вказаних обставин, підстав для повернення позивачу судового збору не має.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 18 вересня 2026 року.

Головуючий І.М. Черніцька