Ухвала суду № 139916046, 11.09.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/413/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

представника скаржника Паска А.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Чорна Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 третя особа АТ АКБ "Львів" на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича та визнання висновку протиправним

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою та просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. неправомірними, а висновок суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 від 30 квітня 2026 року про вартість земельної ділянки кадастровий номер 4624886600:19:006:0110 яка розташована за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Сілець присілок Гостинець , у виконавчому провадженні № 80471080 від 11.03.2026 року протиправним.

Свої вимоги мотивує наступним.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 104грн. 44коп.та 2 684 грн. судового збору.

06.02.2026 року по даній справі видано виконавчі листи.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 11.03.2026 року винесено постанову ВП №80471080 про відкриття виконавчого провадження.

12.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської

області Пиць А.А. з метою звернення стягнення на кошти на рахунках боржника винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою передачі ВД на виконання до підприємства, установи, організації винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації. Дану постанову скеровано до ВП шахта Межирічанська ДП Львіввугілля де працює боржник.

13.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт майна боржника.

30.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про розшук майна боржника.

30.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт майна боржника.

01.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою опису майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання винесено постанову про опис та арешт земельної ділянки.

15.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

20.06.2026 року скаржником отримано поштою від приватного виконавця рекомендований лист від 04.05.2026 року за №26303. Згідно даного листа приватний виконавець Пиць А.А. керуючись ст.57 ЗУ Про виконавче провадження скеровує копію висновку про вартість земельної ділянки площею 0,0802га яка належить ОСОБА_1 . Згідно висновку про вартість, який зроблено суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість його земельної ділянки становить 16 104,00грн.

Проаналізувавши даний висновок та з метою отримання правової допомоги скаржник звернувся 01.07.2026 року по правову допомогу .

З метою визначення дійсної вартості земельної ділянки за кадастровим номером 4624886600:19:006:0110, яка належить ОСОБА_1 було зроблено звернення до Фонду Державного Майна України. Згідно заяви про оціночну вартість об`єкта нерухомості 02 липня 2026 року було отримано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Згідно п.20.2 довідки оціночна вартість спірної земельної ділянки становить 86 229,53грн., що більше ніж у п`ять разів перевищує ту суму яку зазначено у висновку про вартість від 30.04.2026 року.

Вважає, що даний висновок про вартість є сумнівним та таким, що не відповідає фактичним даним, занижує реальну вартість зазначеної земельної ділянки. Вважає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Представник приватного виконавця Пиць А.А. адвокат Репак В.В. надав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою судового засідання від 26.08.2026р. залучено в якості третьої особи представника стягувача АТ КБ «Львів». Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Паска А.Б. в судовому засіданні просив скаргу задоволити та надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник приватного нотаріуса адвокат Чорна Н.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги та надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на скаргу. Додатково просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Представник стягувача АТ АКБ «Львів» в судове засідання не прибув.

Заслухавши учасників та дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 104грн. 44коп.та 2 684 грн. судового збору.

06.02.2026 року по даній справі видано виконавчі листи.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 11.03.2026 року винесено постанову ВП №80471080 про відкриття виконавчого провадження.

12.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою звернення стягнення на кошти на рахунках боржника винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою передачі ВД на виконання до підприємства, установи, організації винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації. Дану постанову скеровано до ВП шахта Межирічанська ДП Львіввугілля де працює боржник.

13.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт майна боржника.

30.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про розшук майна боржника.

30.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт майна боржника.

01.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою опису майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання винесено постанову про опис та арешт земельної ділянки.

20.06.2026 року скаржником отримано поштою від приватного виконавця рекомендований лист від 04.05.2026 року за №26303. Згідно даного листа приватний виконавець Пиць А.А. керуючись ст.57 ЗУ Про виконавче провадження скеровує копію висновку про вартість земельної ділянки площею 0,0802га яка належить ОСОБА_1 . Згідно висновку про вартість, який зроблено суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість його земельної ділянки становить 16 104,00грн.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частина 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язкової участі боржника при описі та арешті майна.

15.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та оцінки вартості земельної ділянки.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч.1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника (ч.2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч.3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.4).

22.02.2021 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» складено звіт про оцінку майна - земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 4624886600:19:006:0110, що розташована за адресою: Львівська обл.., Шептицький район, присілок Гостинець, власником якої є ОСОБА_1 . Згідно із Звітом ринкова вартість земельної ділянки становить 16104 грн. станом на 27.04.2026 року.

Приватний виконавець Пиць А.А. листом від 04.05.2026 року надіслав сторонам виконавчого провадження висновок про вартість об`єкта оцінки за адресою, зазначеною у виконавчому документі, здійснені при примусовому виконанні виконавчого листа № 459/413/23 від 06.02.2026.

Заявник у скарзі просив визнати протиправним висновок суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 від 30 квітня 2026 року про вартість земельної ділянки кадастровий номер 4624886600:19:006:0110 яка розташована за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Сілець присілок Гостинець, оскільки оцінка вартості майна здійснена з грубим порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а звіт про оцінку майна складений з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», вартість майна є заниженою та не відповідає ринковій вартості.

Однак заявник перелічивши положення діючого законодавства не надав суду рецензування звіту чи висновку експерта на спростування Звіту, який був складений на виконання постанови державного виконавця.

Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно оголошення про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозорро. Продажі» дата проведення аукціону 15.07.2026 року.

Оголошення про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозорро. Продажі» скеровано на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №235 поданих у Львів 53 та трекінгом поштових відправлень №R0 6719 762 9140, відповідно до якого відправлення вручено одержувачу 20.06.2026 року.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UA20260611-71670 земельні торги не відбулись.

Згідно оголошення про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозорро.Продажі», дата проведення аукціону 01.09.2026 року., яке скеровано на адресу сторін виконавчого провадження та яке вручено одержувачу ( ОСОБА_1 ) 04.08.2026 року.

20.04.2026 року приватним виконавцем винесено постанову зняття арешту з коштів. Вказаною постановою приватним виконавцем постановлено зняти арешт з рахунку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк» у зв`язку із нарахуванням на нього заробітної плати на підставі заяви боржника ОСОБА_1 .

Разом з цим, Закон України «Про виконавче провадження» містить вимоги щодо порядку визначення вартості майна для примусової реалізації. Згідно із ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, викладено правові висновки, зокрема, про те, що «повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання; положення статті 57 Закону №1404- VIII не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому.»

Аналогічні правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №2-2262/12, від 16.02.2023 у справі №911/1850/18, від 23.09.2024 у справі №761/39550/17.

Як було зазначено, 01.04.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно вказаної постанови, описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 4624886600:19:006:0110, місцезнаходження: Львівська обл., Сокальський р., с. Сілець, присілок Гостинець площа (га): 0.0802 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника скерована на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №130 поданих у Львів 53 та трекінгом поштових відправлень R0 6713 8186 102, відповідно до якого відправлення вручено одержувачу 07.04.2026 року.

Відтак, боржник був вправі погодити вартість земельної ділянки із стягувачем, однак таким правом не скористалася.

Окрім того, скаржник не звертався до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про те, що має намір узгодити вартість майна із стягувачем для подальшої реалізації такого на електронних торгах. Також, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак боржник не звертався з письмовою заявою до приватного виконавця про необхідність проведення доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, що вказує на його згоду з проведеною оцінкою.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Представником скаржника Жезло І.І. у поданій скарзі зазначено те, що висновок про вартість земельної ділянки отримано боржником 20.06.2026 року, проте доводи скаржника не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема надана ОСОБА_1 копія трекінгу поштових відправлень № R067197629140 роздрукована на звичайному аркуші паперу, без будь-яких штрихкодів та електронних посилань на сайт «Укрпошти», тому не може бути належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 04.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано сторонам виконавчого провадження висновок про вартість об`єкта оцінки, що підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №178 поданих у Львів 53 та як вбачається із трекінгу поштових відправлень № R0 6716 314 4376, відправлення вручено боржнику ОСОБА_1 12.05.2026 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що висновок про вартість земельної ділянки ОСОБА_1 отримано 20.06.2026, про що він зазначає в поданій ним скарзі, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на подання вищевказаної скарги.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що судом не встановлено при вчиненні виконавчих дій порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім цього, пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, приватному виконавцю Пиць А.А. в розмірі 10000грн. адвокаткатським об`єднанням «Віталія Репака» долучено: договір про надання правової допомоги №25 від 14.05.202р, Додаткові угоди №1 від 13.05.202022, №2 від 13.05.2024р. та №3 від 13.06.2026р. до договору, надано детальний опис виконаних робіт по даній справі та копію платіжної інструкції.

Частинами третьою та четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги час, який адвокатське обєднання «Репака Віталія» витратило на підготовку матеріалів та пояснень; тривалість розгляду і складність справи суд приходить до висновку про задоволення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі)грн.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 третя особа АТ АКБ "Львів"на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича та визнання висновку протиправним .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено 15.09.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук