Ухвала суду № 139914549, 21.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.09.2026

Справа № 337/1772/26

Провадження №2п/337/68/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Представниця відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кара Ю.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року.

Узагальнені доводи заяви зводяться до того, що рішення суду прийняте судом без участі Відповідача. Відповідачка не змогла прийняти участь під час розгляду даної справи, оскільки з травня 2022 року вона перебуває за кордом, у Королівстві Данії. Дана обставина позбавила її можливості своєчасно звернутись за правничою допомогою та отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Відповідачка не отримувала судові повістки та будь яку іншу кореспонденцію. Копію заочного судового рішення Відповідач поштою також не отримувала. Зазначені обставини не дозволили ОСОБА_1 реалізувати надані процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін, позбавила її можливості висловити свою позицію та викласти свої доводи, з приводу невизнання позовних вимог в повному обсязі.

З вимогами позивача відповідачка ОСОБА_1 не згодна.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ознайомився із Правилами у яких зазначено порядок застосування та нарахування процентів за користування кредитом, та підписала їх.

При стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0939747024 від 10.08.2020 (оферта) був погоджений сторонами та становив 30 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Звертаючись з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилалося на наявність у позичальника заборгованості за звичайними відсотками, нарахованими за користування кредитами, що підтверджується також наданими як доказ розрахунками. Однак, заявлена до стягнення сума відсотків нарахована як за період до прострочення боржника, так і за період після такого прострочення за кредитним договором.

Оскільки сторонами погоджено термін кредитування 30 днів, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками нарахованими поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають.

З підстав, заявлених в позові, з позичальника підлягають стягненню основна сума кредиту у розмірі 4990 гривень та проценти, які є звичайною платою за користування грошима, нараховані за період до прострочення боржника відповідно до умов договору та частини першої ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), у розмірі 2619,75 грн. згідно Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0939747024 від 10 серпня 2020 (оферта).

Відповідачка заперечує проти розміру заявлений судових витрат на послуги адвоката в 25000 грн., які підлягають зменшенню. Відповідачка вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним, зважаючи на ціну пред`явленого позову у розмірі 75112.13 грн, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 4990 грн.; 70122,13 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, і вважає, що реальний розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, становить 1000 гривень.

Просить суд скасувати заочне рішення від 10.06.2026 року по цивільній справі № 337/1772/26 та призначити справу до судового розгляду.

02.09.2026 року ухвалою суду поновлено відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення, до судового розгляду.

18.09.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, узагальненими доводами якої зазначено, що вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню. Фактично скаржник знав про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з серпня 2026 року.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

Факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджуються витягом з Акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, який містить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг та свідчить про виконання зобов`язань виконавцем. Що стосується оплати за надані послуги з правничої допомоги, хочемо зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року по справі №337/1772/26 без задоволення.

Сторона відповідачки у судове засідання не з`явилась. Представниця відповідачки надала заяву про розгляд заяви без участі відповідача та її представника. На задоволенні заяви наполягає.

Представниця позивача у запереченнях просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача.

Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, додані докази, заперечення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за Договором №0939747024 у розмірі 75112 грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., а всього стягнуто 102 774 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності відповідачки ОСОБА_3 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду та шляхом надсиланні судової повістки на зареєстровану адресу відповідачки. Конверт з повісткою про виклик відповідачки до суду повернувся з відміткою «адресат відсутній».

В якості доводів щодо неправильності заочного рішення суду, представниця відповідачки вказує на те, що відповідачка не ознайомилася із Правилами у яких зазначено порядок застосування та нарахування процентів за користування кредитом, та не підписала їх. Також нараховані проценти виходять за межі узгодженого строку кредитування та нараховано непропорційно велику суму вартості кредиту, та заперечує проти розміру заявлений судових витрат на послуги адвоката.

Таким чином, судом з`ясовано, що відповідачка не з`явилася у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та факти і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для об`єктивного, та правильного вирішення справи.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 19, 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року у справі № 337/1772/26 - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року по цивільній справі № 337/1772/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 27 жовтня 2026 року на 13-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук