Рішення № 139913757, 17.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11410/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Кут Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача, адвокат Мікрюков С. В., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Зейкан В. Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31363, про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 3668104576-330154 від 30.04.2021 у розмірі 28 920,00 грн. Згідно змісту виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2021 року по 23.09.2021, а загальна сума, яка підлягає стягненню, складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20 320,00 грн; плати, стягнутої нотаріусом із стягувача за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», 600,00 грн. Надалі, 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67229201.

Позивач наводить, що йому стало відомо про відкриття та хід виконавчого провадження № 67229201 та підставу його відкриття, а саме ознайомлено із виконавчим написом, після звернення до приватного виконавця 15.07.2026.

Позивач стверджує, що не отримував від відповідача жодної письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання чи письмового повідомлення про звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а кредитний договір № 3668104576- 330154 від 30.04.2021 нотаріально не посвідчувався.

Позивач покликається на те, що кредитний договір № 3668104576-330154 від 30.04.2021 укладений дистанційно в електронній формі, нотаріально не посвідчувався та не міг бути нотаріально посвідченим, а його оригінал у розумінні п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не подавався та не міг бути поданий.

Крім того, спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Позивач також звертає увагу, що вимога, за якою вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною. Оскільки, стягнута нотаріусом за виконавчим написом сума відсотків (20 320,00 грн) у 5,13 рази перевищує суму відсотків, погоджену сторонами у Графіку розрахунків та розкриту споживачу у Паспорті споживчого кредиту (3 960,00 грн), а загальна стягнута сума (28 920,00 грн) у 2,42 рази перевищує орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача (11 960,00 грн). А сам кредитний договір містить взаємно суперечливі умови щодо вартості кредиту.

Позивач зазначає, що розмір та обґрунтованість нарахування, за яким вчинено виконавчий напис, він заперечує та ніколи не визнавав. Тобто, наведене саме по собі виключає безспірність заборгованості у розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки фактично між сторонами існує спір про розмір грошового зобов`язання, який підлягає вирішенню виключно у судовому порядку, а не шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису у безспірному (позасудовому) порядку.

Виходячи з наведених обставин, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. пояснень щодо позову не надав.

Третя особа приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Зейкан В. Л. пояснень щодо позову не надав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач для участі у судовому засіданні не прибув. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено таке.

30.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (фінансова установа) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 3668104576-330154 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 30.04.2021, за змістом п. 1.1, 2.1, 2.2 якого, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 8000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів (далі лояльний період), початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця. Сторони погодили, що встановлений в п. 2.1 договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.

Згідно з п. 9.1 договору, цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 31363, відповідно до якого звернено стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» за кредитним договором № 3668104576-330154 від 30.04.2021, укладеного між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2021 по 23.09.2021. Загальна сума заборгованості 28 320,00 грн, що складається з:

- 8 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 20 320,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 600,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою від 22.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 31363 від 04.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості у загальному розмірі 28 320,00 грн (ВП № 67229201).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У справі, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що позивач не погоджується із розміром стягнутої заборгованості та вважає її спірною, оскільки стягнута нотаріусом за виконавчим написом сума відсотків значно перевищує суму відсотків, погоджену сторонами у Графіку розрахунків та розкриту споживачу у Паспорті споживчого кредиту, а також вважає, що розмір процентної ставки, загальної вартості кредиту, заборгованості за кредитним договором не є визначеними та узгодженими.

Відповідачем не було надано розрахунку заборгованості. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_3 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем вимоги про наявність такої заборгованості та про її погашення, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Суд вважає, що означені обставини є підтвердженням того, що заборгованість за кредитним договором № 3668104576-330154 від 30.04.2021 є спірною.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку було внесено зміни, а саме, доповнено перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а)оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 по справі 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а)оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 по справі 826/20084/14 була залишена без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 01.11.2017 у даній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 підтвердив незаконність вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі скасованих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 по справі 826/20084/14 пунктів 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові по справі 910/13233/17 від 29.01.2019.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 04.10.2021, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі №9 10/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Виконавчий напис вчинено на підставі договору, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання в судовому порядку з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22 липня 2017 року можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).

Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

У свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували нотаріальне посвідчення кредитного договору, існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги.

Виходячи з наведеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968,96 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано: договір № 11/2025 від 31.08.2025; додатковий правочин від 04.08.2026 до договору про надання правничої допомоги № 11/2025 від 31.08.2025; акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.08.2026 на суму 10 000,00 грн; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу від 04.08.2026 на суму 10 000,00 грн та квитанцію № 05/26 від 04.08.2026 на суму 10 000,00 грн, сформовану адвокатом Мікрюковим С. В.

Однак, стороною позивача не надано суду документального підтвердження, що витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн було сплачено, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 10 000,00 грн, пов`язаних з правничою допомогою, до задоволення не підлягає, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено документально.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, Мікрюков Сергій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 31363, вчинений 04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості за кредитним договором № 3668104576-330154 від 30.04.2021 в загальному розмірі 28 920,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ 40842831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) грн.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 02068, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 15, прим. 3.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатська область Зейкан Віталій Ласлович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Садова, будинок 25А, офіс 7.

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Суддя В. В. Чепка