Ухвала суду № 139913631, 21.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11541/26

2-с/308/83/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11541/26, виданого Ужгородським міськрайонним судом 25.08.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2026 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 308/11541/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 821,80 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

14.09.2026 року, заявник (боржник за судовим наказом) ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 308/11541/26 від 25.08.2026 року, посилаючись на те, що судовий наказ отримано нею 04.09.2026 року, а тому строк на звернення із даною заявою нею не пропущено.

Заявниця вказує, що повністю не визнає вимоги Стягувача, вважає їх необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕРВІС ПЛЮС» за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.05.2024 прийняло на себе зобов`язання з управління багатоквартирним будинком, у якому заявниця проживає, та прибудинковою територією, проте передбачених цим договором послуг фактично не надавало. На численні звернення та скарги мешканців будинку стягувач не реагував. Звітів про фактично надані послуги, їх обсяг та періодичність, які управитель зобов`язаний складати та надавати співвласникам згідно зі ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зі змінами та доповненнями), стягувач не надавав. Таким чином, ОСОБА_1 оспорює як сам факт надання послуг, так і розмір нарахованої заборгованості. Вказує, що наведене свідчить про наявність спору про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження без дослідження доказів, і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що судовий наказ від 25.08.2026 року отримано ОСОБА_1 04.09.2026 року, тоді як вже 14.09.2026.2026 року заявниця звернулася із заявою про скасування такого, а тому строки звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ТОВ «Керуюча компанія Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виходячи з вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/11541/26, виданий Ужгородським міськрайонним судом 25.08.2026 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ, по справі № 308/11541/26, виданий Ужгородським міськрайонним судом 25.08.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 8 821, 80 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.