Ухвала суду № 139913557, 15.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12490/26

1-кс/308/5314/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 18.05.2026 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.05.2026 року за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026070000000134 від 25.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

18.05.2026 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Адвокат вважає, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.05.2026 року за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, з огляду на наступне.

Вказує, на необґрунтованість підозри, оскільки у повідомленні про підозру немає посилання на докази існування єдиного умислу у всіх підозрюваних на заволодіння майном потерпілої, в тому числі не було такого умислу у підозрюваної. Шахрайство (ст. 190 КК України) та співучасть у ньому характеризуються виключно прямим умислом. Слідство зобов`язане довести, що ОСОБА_4 не просто виконувала функції директора, а усвідомлювала підробленість довіреностей та бажала незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 . Також адвокат вказує на неконкретизованість підозри, оскільки у такій відсутня деталізація об`єктивної сторони, суперечність у визначенні умислу та обізнаності, шаблонне формулювання співучасті. Вважає, що оскільки у діях ОСОБА_4 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.190 КК України, дана підозра не може залишатися в силі.

На підставі наведеного, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.05.2026 року за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026 року та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру його підзахисної.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак у прохальній частині поданої ним скарги просив розглянути таку у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання надав клопотання про розгляд скарги без його участі. Також до клопотання долучив письмові заперечення на подану скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених в таких.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками та подані заперечення зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026070000000134 від 25.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 18.05.2026 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Встановлено також, що згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Ухвалою від 13.07.2026 року застосований відносно підозрюваний запобіжний захід продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2026 року.

У подальшому, Ухвалою від 04.09.2026 року застосований відносно підозрюваний запобіжний захід продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2026 року.

Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 5 ст. 190 КК України, була предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджувалась дослідженими доказами та сукупністю фактичних даних, які містяться в наведених доказах, та була достатньою для висновку про причетність підозрюваної до вищевказаного злочину.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 була причетною до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що наведені захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваної у інкримінованому їй злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

В зв`язку з викладеним, вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою 28.08.2026 року, у той час як 31.08.2026 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , було складено нове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України.

Отже, з наведеного слідує, що на момент розгляду даної скарги, наявне нове повідомлення про підозру від 31.08.2026 року, яке у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 18.05.2026 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1