Рішення № 139911881, 21.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2722/26

Єдиний унікальний № 742/3959/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

15.07.2026 р. представник ТОВ «Юніт Капітал» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8882065 від 22.03.2025, у розмірі 502 242,46 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 22.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 8882065, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 23 000,00 грн, а відповідно до додаткової угоди від 28.03.2025 суму кредиту збільшено на 1 000,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту становить 24 000,00 грн.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, відповідач умов кредитного договору не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. На даний час право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомленою належним чином, шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8882065 про споживчий кредит на суму 23 000,00 грн строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,00 % в день, що застосовується в межах строку кредиту. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С2616 /а.с.28-32/.

Додатковою угодою від 28.03.2025, підписаною одноразовим ідентифікатором А6433, сторони збільшили суму кредиту на 1 000,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту становив 24 000,00 грн. /а.с.34 зв.-34/.

Надання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідачу кредитних коштів у повному обсязі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами зарахування коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , а саме повідомленням ТОВ «Пейтек» про перерахування грошових коштів в загальному розмірі 24 000,00 грн /а.с.45-46/.

Згідно інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2026 вбачається зарахування 23 000,00 грн та 1 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 , банківська платіжна карта № НОМЕР_2 за період з 22.03.2025 по 28.03.2025 р.

04.02.2026 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04022026, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8882065 від 22.03.2025 р. /а.с.53-55/.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, наданим позивачем, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №8882065 від 22.03.2025 становить 64 242,46 грн, з яких: 23 746,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 28 495,88 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12 000,00 грн нарахована заборгованість за штрафними санкціями /а.с.13-17/.

Суд звертає увагу, що штрафні санкції у розмірі 12 000,00 грн позивач до стягнення не заявляє, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 52 242,46 грн.

V. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525, статті 526, частини першої статті 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 610, частини першої статті 611, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини першої статті 512, статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

VІ. Оцінка суду.

Судом установлено, що 22.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8882065 про споживчий кредит, який підписано за допомогою одноразового ідентифікатора С2616, що узгоджується з вимогами статей 6, 627, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, погодженому сторонами, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами зарахування коштів на картковий рахунок відповідача, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт виконання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Як зазначено позивачем, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором № 8882065 від 22.03.2025 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 64 242,46 грн, яка складається з: 23 746,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 28 495,88 грн заборгованість за процентами; 12 000,00 грн нарахованих штрафних санкцій.

Щодо заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 12 000,00 грн суд зазначає, що даної вимоги в даній частині позивач до стягнення не заявляв.

Судом установлено, що на підставі договору факторингу № 04022026 від 04.02.2026 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8882065 від 22.03.2025, що підтверджується реєстром боржників, актом приймання-передачі реєстру боржників та платіжною інструкцією про сплату коштів за договором факторингу. Договір факторингу ніким не оскаржений, недійсним не визнаний, а тому суд виходить із презумпції правомірності цього правочину.

Враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно його умов, а відповідач зобов`язувалася повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором виконала лише частково, у повному розмірі не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №8882065 від 22.03.2025 р. в розмірі 52 242,46 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 23 746,58 грн та прострочених відсотків в сумі 28 459,88 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду до нього № 25771536153 від 20.04.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з якими вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності розмір витрат на послуги адвоката при їх розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом, обсягу наданих послуг, ціни позову та значення справи для сторони.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору нормативними рамками очікуваного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, однак свобода сторін у визначенні цього розміру не є абсолютною навіть у разі повної документальної доведеності витрат.

Ураховуючи складність справи, обсяг і характер виконаної адвокатом роботи, яка полягала у складенні позовної заяви за типовою (шаблонною) формою, застосовуваною позивачем у справах цієї категорії, суд вважає розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн завищеним та таким, що не відповідає критерію розумності, і вважає за необхідне зменшити його до 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263265, 268, 279, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8882065 від 22.03.2025 у розмірі 52 242 (п`ятдесят дві тисячі двісті сорок дві) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 2 000 (2 тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов