Рішення № 139911840, 21.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/318/26

Єдиний унікальний № 742/4427/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний судЧернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.04.2023 між ТОВ «АГРОПАРТНЕР2021» (ЄДРПОУ: 44390701/ надалі - Замовник/Позивач), в особі директора Боровінського І.Б., та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 / надалі - Виконавець/Відповідач) було укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт (надання послуг). Згідно з пунктом 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з перевезення з використанням транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , білого кольору,VIN: НОМЕР_3 , наданим ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». Вказаний транспортний засіб було придбано ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №?1249/2023/3785512 від 24 квітня 2023 року, укладеним із ОСОБА_2 . Цивільно-правовий договір було укладено строком на один рік - до 26 квітня 2024року, після закінчення якого правові підстави для використання транспортного засобу Відповідачем припинилися. Проте, після завершення строку дії договору транспортний засіб виконавцем не було повернуто власнику - ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». ОСОБА_1 продовжує утримувати і використовувати автомобіль без будь-яких правових підстав, зокрема для здійснення власної господарської діяльності, що є грубим порушенням законних прав Позивача як власника транспортного засобу. Представник ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_1 , а також направлялись письмові вимоги щодо негайного повернення автомобіля. Вимоги були отримані адресатом, однак не виконані, відповіді не надано, атранспортний засіб станом на день подання даної позовної заяви не повернуто. У результаті неправомірних дій відповідача ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» фактично позбавлено можливості володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, що порушує положення чинного законодавства України, яке охороняє права власника, тому представник звернувся до суду та просить витребувати у ОСОБА_1 на користь власника ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» транспортний засіб автомобіль марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто у строк, встановлений судом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

15.10.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шурин І.В. подано зустрічний позов до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2025 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , представник відповідача за первісним позовом адвокат Шурин І.В. до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб, до спільного розгляду з позовом ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021», представник позивача за первісним позовом адвокат Тертишна К.О. до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, об`єднавши позови в одне провадження. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2026 задоволено заяву представника ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про залишення первісного позову без розгляду. Первісний позов ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишено без розгляду. Продовжено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб.

20.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Шурин І.В. подав заяву про зміну підстав позову. Свої змінені позовні вимоги мотивує тим, що вантажний фургон марки RenaultMaster, білого кольору, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 було ОСОБА_4 у ОСОБА_2 . Оскільки купівля-продаж відбулася в м. Ковель у понеділок 10.04.2023, коли найближчі органи Територіального сервісного центру МВС (далі - ТСЦ) №0741 та №0744 за графіком роботи не працювали, а у ОСОБА_1 не було можливості довго перебувати у м. Ковель, було вирішено оформити довіреність. Так, ОСОБА_2 як Довірителем видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 як Представнику, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області 10.04.2023 за №419, із строком дії до 10.06.2023. За умовами вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 безоплатно бути представником в державних та інших підприємствах і установах та організаціях, незалежно від їх галузевої належності, підпорядкування та форм власності, як в Україні так і за її межами, в тому числі у відповідних органах Державтоінспекції України, в територіальних сервісних центрах МВС, національній поліції, органах нотаріату, страхових компаніях при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу на умовах відомих Довірителю у відповідності до договору доручення (за умови попередньої оплати Представниками суми державного мита або суми нарахованого податку з доходу відпродажу чи обміну транспортного засобу) належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 31.12.2022 року ТСЦ №0741, транспортний засіб марки Renault, модель Master, випуск 2017 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . За вказаною довіреністю ОСОБА_1 вправі був вести від імені ОСОБА_2 переговори та вирішувати всі процедурні питання, пов`язані з виконанням наданих повноважень: керувати (транспортувати) вказаним вище транспортним засобом з метою виконання наданих повноважень, зняти транспортний засіб з обліку або поставити на облік, у разі необхідності здійснювати ремонт, переобладнання транспортного засобу, подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання наданих повноважень, в тому числі заяви, зокрема заяви щодо сімейного стану, укладати та підписувати відповідний цивільно-правовий договір та договір купівлі-продажу, в обов`язковому порядку сплативши нараховану суму податку здоходу, отриманого від продажу чи обміну транспортного засобу, а у разі нотаріального посвідчення відповідного договору відповідної суми державного мита, отримати виручені від продажу чи обміну належні ОСОБА_2 гроші чи майно, отримати належні документи, що стосуються прав та законних інтересів Довірителя, в тому числі дублікат реєстраційного документа у випадку його втрати, тимчасові реєстраційні талони, страховий поліс цивільно-правової відповідальності, сплачувати всі необхідні платежі по податках та зборах, проходити техогляд, страхувати транспортний засіб, у випадку спричинення транспортним засобом пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншими транспортними засобами під час користування (керування) транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність від імені Довірителя угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, згідно із калькуляцією або за довіреністю, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням наданих повноважень. Таким чином, довіреністю від 10.04.2023 №419 ОСОБА_1 фактично наділено таким обсягом прав та відповідальності, який властивий власнику майнового об`єкта. В подальшому, директор ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» ОСОБА_6 користуючись дружніми стосунками попросив ОСОБА_1 навантажний фургон укласти договір купівлі-продажу. Як пояснив ОСОБА_6 це потрібно з метою списання частини витрат Товариства на цей транспортний засіб та проведення бухгалтерських операцій, оскільки ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» має фінансові труднощі. При цьому фактично автомобіль передавати не потрібно, а ОСОБА_1 і надалі продовжить користуватися фургоном у власних потребах.

26.04.2023 між ОСОБА_1 , який діяв на підставі доручення Продавця, та ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» (Покупець) в ТСЦ №1249 укладено договір №1249/2023/3785512 купівлі-продажу транспортного засобу (далі Договір). Відповідно до п.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Renault, модель Master, випуск 2017 року, номершасі (рама, кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтвапро реєстрацію НОМЕР_4 , зареєстрований за Продавцем 31.12.2022 року підрозділом МВС ТСЦ 0741. За умовами п.2.1. Договору передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Пунктом 2.2. Договору встановлено, що право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок). Умовами п.5.1. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у п.3.1. Договору; в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти транспортний засіб. Відповідно до п. 6.1. Договору Продавець зобов`язаний: в порядку та наумовах, визначених цим Договором, передати Транспортний засіб.

З метою уникнення труднощів у ОСОБА_1 в користуванні транспортним засобом RenaultMaster, а також непорозумінь із органами поліції одночасно із договором купівлі-продажу між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» як Замовником та ОСОБА_1 як Виконавцем було укладено цивільно-правовий договір від 26.04.2023 із терміном дії до 26.04.2024, який заугодою сторін та відсутності взаємних претензій може бути продовжено на термін до 26.04.2025. Відповідно до п.1.1. цивільно-правового договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) з перевезення на транспортному засобі Замовника RenaultMaster VF6VG000058681795(vin), який при підписанні даного договору передається Виконавцю в строк з 27.04.2023 до 26.04.2024. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхуванняу зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Пунктами 1.2. та 1.3. цивільно-правового договору встановлено, що Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу. Пунктами 2.1. та 2.2. цивільно-правового договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1 000,00 грн. (тисяча гривень 00 копійок) за домовленістю. Оплата виконується не пізніше 45 днівз дня прийняття Замовником роботи за актом.

За результатами укладеного договору купівлі-продажу в ТСЦ №1249 за ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» 26.04.2023 відбулася державна реєстрація транспортного засобу Renault Master, випуск 2017 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 . При цьому склалися наступні обставини. Відбулась державна реєстрація транспортного засобу за ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». Однак, грошові кошти ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» на користь ОСОБА_1 в розмірі 6 000,00 грн. так і не були сплачені. Фактично транспортний засіб Renault Master ОСОБА_1 не було передано ТОВ, використовується ним для задоволення власних потреб. Зі сторони Відповідача до ОСОБА_1 жодних претензій протягом квітня 2023 - червня 2025 не надходило. Крім того, від ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» за увесь період не надходило жодного запиту щодо технічного стану транспортного засобу та не запропоновано відшкодувати витрати, які були понесені на утримання Renault Master. Натомість ОСОБА_1 за власні кошти здійснював технічний огляд транспортного засобу, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.01.2024 №00372-00055-24; сплачував кошти за надання місця стоянки автомобіля, що підтверджується договорами укладеними із ФОП ОСОБА_7 від 01.06.2023 та 01.05.2024; здійснював страхування транспортного засобу, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229413858 від 20.05.2025 виданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та фіскальним чеком від20.05.2025 №I1eXApuheC0 на суму 6 643,00 грн.; придбавав паливо.

Отже, саме ОСОБА_1 як справжній власник Renault Master володіє і користується транспортним засобом на свій власний розсуд, ніс і продовжує нести усівитрати на утримання транспортного засобу у належному та технічно справному стані.

На підставі викладеного можна дійти висновку, що укладені 26.04.2023 описані раніше у позовній заяві договори між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» та ОСОБА_1 не мали на меті настання реальних наслідків для жодної із сторін. Оскільки, ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» не мало на меті дійсно придбати Renault Master, то грошові кошти відповідно не було сплачено. ОСОБА_1 , як справжній власник Renault Master, також не мав на меті фізично передавати транспортний засіб у володіння та користування відповідача і тому відповідно факт передачі транспортного засобу не відбувся, акт приймання-передачі між сторонами не підписувався.

Крім того, у договорі купівлі-продажу не зазначено в особі кого правочин підписано зі сторони ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» та чи були у підписанта відповідні повноваження щодо здійснення такого виду представництва. Підписи у договорі купівлі-продажу та у цивільно-правовому договорі відрізняються. Враховуючи, що в цивільно-правовому договорі чітко зазначено, що від ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» договір підписано в особі директора Боровінського І.Б., а у договорі купівлі-продажу така інформація не міститься і підписи відрізняться, то виникають сумніви щодо того чи підписував ОСОБА_6 договір купівлі-продажу Renault Master.

Також на підтвердження того, що договір купівлі-продажу від 26.04.2023 єфіктивним вказує вартість транспортного засобу, за яку ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» ніби придбало Renault Master білого кольору випуску 2017 року. Так, як вже зазначалося вище, вартість транспортного засобу у договорі визначено в розмірі 6 000,00 грн. Натомість за різними інтернет джерелами вартість подібного транспортного засобу 2017-2018 року випуску варіюється від 11 000,00 доларів США до 21 000,00 доларів США. Фіктивність цивільно-правового договору від 26.04.2023 підтверджується відсутністю надання ОСОБА_1 послуг з перевезення та відсутністю зі сторони ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» оплати за надані послуги, відсутні будь-які акти наданих послуг та товаро-транспортні накладні, які підписано ОСОБА_1 як водієм.

Представником ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» Воротиліним Є.М. 19.12.2025 близько 18:20 за адресою м. Прилуки, в/м 12, буд.80 здійснено погрузку спірного транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою його транспортування до міста Дніпра. На місце події прибув патруль поліції, яким ОСОБА_8 пояснив, що даний ТЗ належить товариству та опинився в м. Прилуки шляхом незаконних дій ОСОБА_9 , який раніше працював на вказаному автомобілі підприємства та після свого звільнення дане авто не повернув та залишив на зберігання у свого знайомого ОСОБА_10 , під приводом розташування власного транспортного засобу. ОСОБА_10 повідомив, що він не знав про те, що дане авто належить агрофірмі та добровільно передав ключі та документи представнику ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» Воротиліну Є.М.

Отже, починаючи з 19.12.2025 транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 фізично перебуває у володінні ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021».

Зауважує, що інформація, яку повідомив Воротилін Є.М. представникам поліції щодо ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки останній ніколи не перебував із ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» у трудових відносинах. Отже, твердження, що ОСОБА_1 після свого звільнення дане авто не повернув не підтверджується допустимими та належними доказами. Таким чином, у результаті дій ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021», який не дочекавшись результатів розгляду даної справи, та самовільно вилучивши транспортний засіб, фактично позбавлено можливості дійсного власника, ОСОБА_1 , володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, що порушує положення чинного законодавства України.

Зазначає що, передача грошових коштів від ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021» на користь ОСОБА_1 і відповідно фактична передача ОСОБА_1 транспортного засобу на користь товариства не відбулися, тож наявні всі підстави вважати договір купівлі-продажу від26.04.2023 №1249/2023/3785512 автомобіля марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 фіктивним, а відповідноі недійсним.

Тому позивач звернувся до суду та просить 1)визнати договір купівлі-продажу від 26.04.2023 №1249/2023/3785512,укладеного між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021»та ОСОБА_1 , транспортного засобу автомобіль марки RenaultMaster, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 недійсним; 2)визнати цивільно-правовий договір від 26.04.2023, укладенийміж ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021»та ОСОБА_1 недійсним; 3)скасувати за ТОВ «АГРОПАРТНЕР2021»державну реєстрацію на транспортний засіб автомобіль марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; 4)витребувати із чужого незаконного володіння від ТОВ «АГРОПАРТНЕР2021»на користь ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки Renault Master, білого кольору,державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; 5) стягнути з Відповідача судові витрати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2026 задоволено заяву представника позивача про зміну підстав позову. Відкладено підготовче судове засідання до 02.04.2026.

Згідно поданого відзиву на зустрічну позовну заяву представник ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, крім того відповідач вважає, що позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує неправдиві відомості про факти та обставини. Тому, як наслідок, на переконання Відповідача, у суду є всі підстави для відмови Позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі.

Щодо фактичних обставин. 26.04.2023в ТСЦ№1249 між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» (Покупець) в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (Продавець), від імені якої на підставідовіреності діяв уповноважений представник ОСОБА_1 було укладено договіркупівлі-продажу №1249/2023/3785512 (далі - Договір) транспортного засобу Renault Master, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .Відчужуваний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 31.12.2022 року ТСЦ 0741. Згідно п.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцевівказаний вище вказаний транспортний засіб. Відповідно до умов п.2.1. Договору передача транспортного засобу Продавцем іприйняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобускладає 6 000, 00 грн.На виконання умов Договору Покупець свої зобов`язання виконав, сплативши визначену суму в Договорі, що підтверджується видатковий касовим ордером. Відповідно до пункту 6.1. Договору Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Покупцеві транспортний засіб. Отже, після отримання представником власника (продавця) грошових коштів Покупцеві було передано автомобіль, в тому числі ключі від нього, а такожпідписаний пакет документів (в тому числі свідоцтво про реєстрацію ТЗ), що одразубуло подано до ТСЦ№1249 для отримання свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу на нового власника, а також нові реєстраційні номери НОМЕР_2 , які було втой же день встановлено Покупцем на автомобілі. Таким чином, відбулась фактична реальна передача транспортного засобу відпредставника Продавця до нового власника Покупця ТОВ «АГРОПАРТНЕР2021».

Позивач у зустрічній позовній заяві стверджує, що нібито ОСОБА_6 , користуючись дружніми стосунками попросив ОСОБА_1 на вантажний фургону класти договір купівлі-продажу з метою списання частини витрат Товариства на цей транспортний засіб та проведення фінансових операцій. Однак, це є видумками Позивача, що не мають відношення до реалій. Так, основним видом діяльності ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» є діяльність та надання послуг в сфері вантажного автомобільного транспорту. Директором підприємства є ОСОБА_6 . ОСОБА_1 дійсно був знайомий з ОСОБА_6 . Певний час ОСОБА_1 перебував на військовій службі, після звільнення почав шукати підробітки, звернувся до ОСОБА_6 з питанням чи є у нього якась робота, на що останній повідомив, що підприємство якраз підшукує автомобіль для купівлі та розширення сферидіяльності територіально, отже ОСОБА_1 може на ньому надавати послуги вантажного перевезення у північній частині України, виконуючи замовлення підприємства та його контрагентів. При цьому підшукуванням автомобіля для підприємства за домовленістю між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займався останній. З цілей використання авто у господарській діяльності підприємства шляхом тимчасового ввірення його ОСОБА_12 і було придбано ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021»транспортний засіб Renault Master, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Отже надалі, в той же день коли були оформлено автомобіль, 26.04.2023 міжТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовийдоговір щодо надання останнім послуг з перевезення на транспортному засобі RenaultMaster, що належить підприємству. Строк дії договору було визначено 1 рік- до 26.04.2024. Одразу після підписання цього договору транспортний засіб разом із ключами, а також оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021» було передано ОСОБА_1 . За усною домовленістю сторін ОСОБА_1 було дозволено підробляти звикористанням автомобілю, проте витратні матеріали по авто в такому разі він маєповністю покривати самостійно.

За час правомірного користування автомобілем ОСОБА_1 виконував доручення ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» в частині вантажних перевезень, однак з його боку жодної первинної документації як сторони договору не складалось з тих причин, як він повідомив, що він необізнаний на цьому і шукає бухгалтера, проте через відсутній достатніх коштів просив почекати. З початку 2024 року ОСОБА_1 почав уникати контакту, перестав відповідати на дзвінки. У березні 2024 з боку ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» почали висуватись перші вимоги щодо повернення автомобіля, які було повністю проігноровано. Надалі ці вимоги стали систематичними, проте жодних дій з боку ОСОБА_1 щодо повернення автомобіля власнику вчинено не було. Також не було ним передано іжодної первинної документації, зокрема актів виконаних робіт, що мають бути складені саме виконавцем робіт (послуг). Що в решті решт і призвело до звернення ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» з первісним позовом до ОСОБА_1 . Проявляючи недобросовісну поведінку та зловживання процесуальними правами первісний Відповідач, намагаючись надалі незаконно утримувати та використовувати автомобіль, подав зустрічний позов, де вказує нібито на фіктивний характер як договору купівлі-продажу транспортного засобу та цивільно-правового договору.

Основними ознаками фіктивного договору є : Умисел: Сторони свідомо укладають договір без наміру його виконувати,знаючи, що він не матиме реальних правових наслідків. Введення в оману: Фіктивний договір може бути спрямований на введення воману третіх осіб щодо фактичних обставин або намірів сторін. Приховування справжніх намірів:За фіктивною угодою стоять інші,приховані цілі, які не відповідають тому, що передбачено договором. Нереальні наслідки: Сторони, укладаючи такий договір, не прагнуть досягтитих правових наслідків, які передбачені чинним законодавством для такого типу правочинів. Під жодні з наведених ознак не підпадають ані дії сторін оскаржуванихдоговорів, ані зміст та наслідки виконання сторонами укладених договорів.

Зазначає, ОСОБА_13 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу не від власного імені, а будучи представником тадіючи від імені власника ОСОБА_14 на підставі виданого доручення.

При системному аналізі ст.ст.237, 238, 319 ЦК України можна зробити висновок, що власник ОСОБА_2 , видавши на ім`я Даниленка довіреність з обсягомповноважень на вчинення певних дій щодо розпорядження її автомобілем, втому числі з правом відчуження, реалізувала належне їй право нарозпорядження транспортним засобом з метою настання реальних правових наслідків.

Крім того, станом на день подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 як попередній власник транспортного засобу не оскаржує ані видану ім`я Даниленкодовіреність, ані зазначений у ній обсяг повноважень, ані договір купівлі-продажуавтомобіля, ані його умови, в тому числі в частині проведених розрахунків. При цьому ані договір купівлі-продажу транспортного засобу, ані договір навиконання робіт (послуг) не мали на меті приховати справжні наміри сторін, аніввести третіх осіб в оману. Обставини, що мали місце перед укладанням та під час укладання оскаржуваних договорів, було описано вище, та повністю відображені імають підтвердження укладеними договорами.

Також необхідно звернути увагу, що щодо фіктивності правочину Верховний Суд ускладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільногосуду у Постанові від 31 березня 2021 року у справі №201/2832/19 (провадження №61-14079св20) зауважив наступне.Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, тому діїучасників цивільних правовідносин мають їй відповідати. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіхсторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме собою невиконанняправочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонамине вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення провизнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщона виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Звісно, що Відповідач не може стверджувати якими помислами керувався Позивач, укладаючи оскаржувані договори, та який саме умисел мав вмомент підписання договорів, проте Відповідач може категоричностверджувати щодо тих дій, що виконувались з його боку, - тобто вчиненнязаконних дій, що направлені на настання відповідних правових наслідків,звісно що жодного умислу на вчинення будь-який дій, що мали брозцінюватись як фіктивні з боку Відповідача (його посадової особи)вчинено не було і не мало місця.

Крім того, щодо реальності договору та фактичної передачі майна заукладеним договором купівлі-продажу транспортного засобу від представника Продавця (власника) представнику Покупця свідчить наступне:1)факт погодження умов, укладання та підписання самого договору купівлі-продажу авто з боку власника її представником; 2)проведення розрахунку між сторонами; 3) передача представником продавця оригіналу свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу на попереднього власника директору ОСОБА_6 ; 4)передача представником продавця директору ОСОБА_6 ключів від автомобілю; 5)здача в ТСЦ свідоцтва про реєстрацію автомобіля, зняття його з обліку, та отримання директором Боровінським І.Б. свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу на ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021»; 6)зняття з автомобіля та здача до ТСЦ директором ОСОБА_6 реєстраційних номерів автомобіля, що були закріплені за попереднімвласником; 7)отримання нового реєстраційного номеру ( НОМЕР_2 ) автомобіля,встановлення його на автомобіль директором ОСОБА_6 ; 8)перевезення придбаного транспортного засобу з ТСЦ до офісу ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021» директором Боровінським І.Б. для подальшого укладання договору з ОСОБА_1 ; 9) оприбуткування на ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» придбаного автомобіля тавзяття його на баланс.

Щодо реальності договору та фактичного виконання цивільно-правового договору щодо надання послуг з перевезення в частині передачі з боку ТОВ «АГРОПАРТНЕР2021» транспортного засобу Даниленкові як виконавця послуг (робіт) свідчить наступне:1)факт погодження умов, укладання та підписання самого цивільно-правовогодоговору між директором ТОВ ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в якомузазначається який саме автомобіль передається для надання послуг; 2) передача директором ТОВ ОСОБА_6 . ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021»; 3)передача директором ТОВ Боровінським І.Б. ключів від автомобілю ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене вище, а також дій Позивача за зустрічним позовом, зокрема подання зустрічного позову лише після того як ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021» було подано позов про витребування майна, -виникають обґрунтовані підстави вважати поведінку ОСОБА_1 очевидно недобросовісною.

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18).

Крім того, окремо звертає увагу Суду на той факт, що у поданій зустрічній позовній заяві Позивач не обґрунтовує в чому полягає його порушене право. Відсутність обґрунтування факту порушеного права є самостійною підставою для відмові у задоволенні позову.

На переконання відповідача, позивач заявляє завідомо безпідставний позов, тому просить ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) завірені належним чином копії документів, які стали підставою для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із перереєстрацією транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 2299 см. куб. номер кузова НОМЕР_3 , 26.04.2023 з ОСОБА_2 на ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті, яке відкладено до 16.09.2026.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмових клопотань просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відтак, 16.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 10.04.2023 ОСОБА_2 , як Довірителем видано довіреність на ім`я ОСОБА_1 як Представнику, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусомКовельського районного нотаріального округу Волинської області за №419, із строком дії на два місяці і дійсна до 10.06.2023.За умовами вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 безоплатно бути представником в державних та інших підприємствах і установахта організаціях, незалежно від їх галузевої належності, підпорядкування та формвласності, як в Україні так і за її межами, в тому числі у відповідних органах Державтоінспекції України, в територіальних сервісних центрах МВС, національній поліції, органах нотаріату, страхових компаніях при вирішенні питань, пов`язаних звідчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу на умовах відомих Довірителю у відповідності до договору доручення (за умови попередньої оплати Представниками суми державного мита або суми нарахованого податку з доходу відпродажу чи обміну транспортного засобу) належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 31.12.2022 року ТСЦ №0741,транспортний засіб марки Renault, модель Master, випуск 2017 року, номер шасі(рама, кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .За вказаною довіреністю ОСОБА_1 вправі вести від імені ОСОБА_2 переговори та вирішувати всі процедурні питання, пов`язані з виконаннямнаданих повноважень: керувати (транспортувати) вказаним вище транспортним засобом з метою виконання наданих повноважень, зняти транспортний засіб з облікуабо поставити на облік, у разі необхідності здійснювати ремонт, переобладнання транспортного засобу, подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання наданих повноважень, в тому числі заяви, зокрема заяви щодо сімейного стану, укладати та підписувати відповідний цивільно-правовий договір та договір купівлі-продажу, в обов`язковому порядку сплативши нараховану суму податку з доходу, отриманого від продажу чи обміну транспортного засобу, а у разу нотаріального посвідчення відповідного договору відповідної суми державног мита, отримати виручені від продажу чи обміну належні ОСОБА_2 гроші чи майно, отримати належні документи, що стосуються прав та законних інтересів Довірителя, в тому числі дублікат реєстраційного документа у випадку його втрати, тимчасові реєстраційні талони, страховий поліс цивільно-правової відповідальності, сплачувати всі необхідні платежі по податках та зборах, проходити техогляд, страхувати транспортний засіб, у випадку спричинення транспортним засобом пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншими транспортними засобами під час користування (керування) транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність від імені Довірителя угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, згідно із калькуляцією або за довіреністю, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням наданих повноважень (а.с.104, зворот, 155).

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №49734023 від 10.04.2023, довіреність за №419 від 10.04.2023 внесена до Єдиного реєстру довіреностей, строк довіреності 10.06.2023, особа яка видала довіреність Колінчук Н.М., представник ОСОБА_1 , тип майна транспортний засіб, серійний номер VF6VG000058681795, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , опис: транспортний засіб марки Renault, модель Master, випуск 2017 року (а.с.105, 155 зворот, 156).

11.04.2023 в м. Ковель старшому судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Марчуку Д.О. на дослідження було надано: вантажний фургон RENAULT MASTER, номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , колір білий, рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , що підтверджується копією висновку експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від за №3/0742/2414 (а.с.105 зворот)

Згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.12.2022, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2017 рокувипуску (а.с.106, зворот).

Згідно з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявна державна реєстрація юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПАРТНЕР 2021», ідентифікаційний код юридичної особи: 44390701, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каштанова (Індустріальний район), буд.16. Керівник Боровінський Ігор Борисович. Назви органів управління юридичної особи: загальні збори, директор. Вид установчого документа: статут (а.с.252,253,зворот).

Відповідно до копії статуту ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» (в редакції 2021 року), товариство має право в тому числі, купувати та брати в оренду, укладати договір дарування, продавати та передавати, обмінювати та передавати в тимчасове користування платно чи безоплатно, відчужувати будь-якими рухоме та нерухоме майно, нематеріальні активи (а.с.254,255).

Відповідно до копії протоколу №б/н Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» (ідентифікаційний код 44390701) від 18 квітня 2023 року вирішено надати згоду (дозвіл) на придбання у ОСОБА_1 , який діє на підставі доручення від 10.03.2023 від ОСОБА_2 , автомобіля, за ціною 6 000 грн., марки RENAULT, типMASTER, номер НОМЕР_7 , колір білий, рік виготовлення 2017, а також надати повноваження ОСОБА_15 на здійснення будь-яких дій із реєстрації вищевказаного транспортного засобу в територіальних сервісних центрах МВС, з питань постановки на військовий облік, інформування військомату про наявність транспортних засобів та їх технічного стану (а.с.159, 250 зворот).

Згідно з копії доручення від 18.04.2023, ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021», в особі директора Боровінського І.Б., доручив ОСОБА_15 , здійснювати усі дії пов`язані з реєстрацією транспортного засобу RENAULT, тип MASTER, 2017 року, VIN - НОМЕР_3 та постановою її на облік в ТСЦ (а.с.160, 251).

Відповідно до копії наказу ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» від 18.04.2023за №2, директором ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» ОСОБА_6 видано наказ про реєстрацію автотранспорту, а саме: на підставі довіреності ОСОБА_15 , представляти інтереси ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» в усіх установах та організаціях з питань реєстрації автомобіля марки RENAULT, тип MASTER, 2017 року, VIN - НОМЕР_3 . Також надано повноваження на здійснення будь-яких дій з реєстрації вищевказаного транспортного засобу в територіальних сервісних центрах МВС, з питань постановки на військовий облік, інформування військомату про наявність транспортного засобу та його технічний стан (а.с.160 зворот, 251 зворот).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2023/3785512 від 26.04.2023укладено між ОСОБА_1 , який діяв на підставі доручення Продавця ОСОБА_2 , та ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» (Покупець) в ТСЦМВС №1249 РСЦ ГСЦ МВС Дніпропетровська, договір купівлі-продажу транспортного засобу.Відповідно до п.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власністьПокупцеві транспортний засіб марки Renault, модель Master, випуск 2017 року, номершасі (рама, кузова) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за Продавцем 31.12.2022 підрозділом МВС ТСЦ 0741. За умовами п.2.1. Договору передача транспортного засобу Продавцем іприйняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.Пунктом 2.2. Договору встановлено, що право власності на транспортнийзасіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору.Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за домовленістю сторін цінатранспортного засобу складає 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).Умовами п.5.1. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний: в порядкута на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у п.3.1. Договору; в порядку та на умовах, визначених цимДоговором, прийняти транспортний засіб.Відповідно до п.6.1. Договору Продавець зобов`язаний: в порядку та наумовах, визначених цим Договором, передати Транспортний засіб (а.с.123, зворот).

Згідно з копії видаткового касового ордеру від 26.04.2023, ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» видало ОСОБА_2 , 6 000 грн., підстава: договір купівлі-продажу №1249/2023/3785512 від 26.04.2023 (а.с.141).

Відповідно до копії заяви №1229022940 від 26.04.2023, ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» через свого представника звернулося до начальника ТСЦ 1249 із заявою про проведення операції «315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» транспортного засобу RENAULT MASTER, 2017 року, VIN - НОМЕР_3 (а.с.248).

Згідно копії платіжної інструкції №77 від 18.04.2023ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» здійснило оплату в сумі 633,54 грн., за реєстрацію транспортного засобу та видачу свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків (а.с.248 зворот).

26.04.2023 між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» як Замовником та ОСОБА_1 як Виконавцем було укладено цивільно-правовий договір із терміном дії до 26.04.2024, який заугодою сторін та відсутності взаємних претензій може бути продовжено на термін до26.04.2025. Договір підписаний сторонами (а.с.122).

Відповідно до п.1.1 цивільно-правового договору Замовник доручає, аВиконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) зперевезення на транспортному засобі Замовника Renault Master VF6VG000058681795(VIN), який при підписанні даного договору передається Виконавцю в строк з27.04.2023 до 26.04.2024. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійноорганізовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудовогорозпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, несплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхуванняу зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлениминародженням та похованням.

Відповідно до п.1.2 цивільно-правового договору, Замовникзабезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цимдоговором.

Відповідно до п.1.3 цивільно-правового договору, Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконануВиконавцем роботу.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 цивільно-правового договору встановлено, що завиконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1 000 грн. (тисяча грн.) за домовленістю. Оплата виконується не пізніше 45 днівз дня прийняття Замовником роботи за актом.

Згідно з копії договору про надання місця стоянки для автомобіля від 01.06.2023, між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання ОСОБА_1 на належній території ФОП ОСОБА_7 за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, військове містечко 12, стоянка готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » парко місце для стоянки автомашини RenaultMaster, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , здійснювати охорону вказаного автомобіля своїми силами і засобами за весь час знаходження автомобіля на стоянці, в період з 28.04.2023 по 01.05.2024 (а.с.107, зворот).

Відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00372-00055-24 від 16.01.2024, ТОВ «Прилуки-Альянс будсервіс» було проведено черговий обов`язковий технічний контроль транспортного засобу N2.RENAULTMASTER, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.108).

Згідно з копії полісу №229413858 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2025 та фіскального чеку від 20.05.2025, ОСОБА_1 застрахував у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» транспортний засіб Renault Master, державний номер НОМЕР_2 (а.с.109-111).

Відповідно до роздруківок з інтернет-платформ українського автомобільного маркет плейсу вартість подібного транспортного засобу 2017-2018 року випуску варіюється від11 000,00 доларів США до 21 000,00 доларів США (а.с.99-101 зворот).

Також в матеріалах справи наявні роздруківки історії з фінансової установи (банку) за оплату товару, в т.ч. паливо (а.с.111 зворот -121).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що він придбав у ОСОБА_2 вантажний фургон марки Renault Master, білого кольору, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Проте оскільки купівля-продаж відбулася в м. Ковель у понеділок, коли найближчі органи ТСЦ МВС №0741 та №0744 за графіком роботи не працювали, а у ОСОБА_1 не було можливості довго перебувати у м. Ковель, було вирішено оформити довіреність.

Проте, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №3/0742/2414 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 квітня 2023 року, який було проведено в м. Ковель, що спростовує твердження позивача про неможливість оформити договір купівлі-продажу авто.

При цьому, договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Отже, одним з основних моментів договору купівлі-продажу є передача майна у власність, при цьому під довіреністю мається на увазі надання права на представництво особи перед третіми особами.

Наведене свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

На підставі виданої довіреності у ОСОБА_1 виникли права і обов`язки, що випливали саме зі змісту довіреності, а саме: управляти та розпоряджатися спірним автомобілем, бути представником в відповідних органах з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, користуванням та відчуженням транспортного засобу, в тому числі при необхідності зняти ТЗ з обліку чи поставити на облік, а не придбання спірного автомобіля, оскільки за договором на представництво сторона, якій передано майно, права власності на нього не набуває, а лише діє від імені власника цього майна.

Оскільки у даній справі договір купівлі-продажу автомобіля не укладався, відомості про зняття автомобілю з обліку в уповноваженому органі МВС України та реєстрація його за ОСОБА_1 відсутні, суд вважає безпідставними твердження позивача про придбання вище зазначеного транспортного засобу, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, як це унормовано положеннями ч.3ст.237 ЦК України.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, що закріплено в положеннях ч.1ст. 238 ЦК України.

Згідно з ч.2ст. 238 ЦК Українипредставник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносини, які є представницькими.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч.3ст. 238 ЦК України).

ОСОБА_1 , укладаючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, діяв не від власного імені, а від імені власника транспортного засобу ОСОБА_2 , реалізовуючи надані йому довіреністю повноваження. Будь-яких доказів того, що довіреність була скасована, визнана недійсною чи що ОСОБА_2 заперечує укладення договору купівлі-продажу або заявляє про порушення своїх прав, матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не доведено виникнення у нього права власності на спірний транспортний засіб. З матеріалів справи встановлено, що власником автомобіля до укладення договору була ОСОБА_2 , а після державної реєстрації ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». Довіреність, видана ОСОБА_2 , не породжує у представника права власності на майно, а лише надає повноваження діяти від імені довірителя.

Посилання позивача на те, що він фактично користувався транспортним засобом та ніс витрати на його утримання, саме по собі не є доказом виникнення права власності.

Якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №569/19674/19 (провадження №61-9698св22).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконуєтьсяпід час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученного співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовнів имоги вирішені бути не можуть.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється договір купівлі-продажу від 26.04.2023 за №1249/2023/3785512, укладений між ТОВ «Агропартнер 2021» та ОСОБА_2 , але остання до участі у справі як відповідач не залучена, а про її права, свободи та інтереси просить вирішити питання позивач.

При вирішенні спорів про визнання правочину недійсним суд повинен забезпечити участь у справі всіх сторін такого правочину, оскільки судове рішення безпосередньо впливає на їхні права та обов`язки.

У справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину. Незалучення сторони договору як співвідповідача за наявності обов`язкової процесуальної співучастісамостійна підстава для відмови в позові. Визначення складу відповідачів є правом позивача, однак перевірка їх належностіобов`язком суду.

Такий правовий висновок у справі №917/1173/22 зробив Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_2 є стороною спірного договору купівлі-продажу, проте не залучена до участі у справі як відповідач, і вирішення вимоги про визнання цього договору недійсним призвело б до вирішення питання про її цивільні права та обов`язки без надання їй можливості реалізувати процесуальні права, гарантовані статтями 43, 49 ЦПК України, тому суд не може вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу від 26.04.2023 за №1249/2023/3785512, недійсним, скасування державної реєстрації та витребування автомобіля, слід відмовити внаслідок пред`явлення його до неналежного відповідача.

Щодо визнання цивільно-правового договору недійсним.

За вимогами ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.1ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно з ч.1ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимогст.215ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями ст.204 ЦК України, правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у складі колегії судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 у справі №759/24061/19 (провадження №61-8593св21).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або попереджати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ст.234 ЦК України).

Таким чином, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч.5ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним, тобто такий правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його заздалегідь знають, що він не буде виконаним. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14, з якою погодився і Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі №756/9955/16-ц.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 березня 2020 року у справі №647/3085/17, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Судом установлено, що ОСОБА_1 в місті Дніпро уклав з ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MASTER, не від власного імені, а будучи представником та діючи від імені власника ОСОБА_2 на підставі виданого доручення та в межах наданих йому повноважень.

Надалі транспортний засіб було зареєстровано за ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021».

Реальність договору та фактичного виконання цивільно-правового договору щодо надання послуг з перевезення в частині передачі з боку ТОВ «АГРОПАРТНЕР2021» транспортного засобу ОСОБА_1 як виконавцю послуг (робіт) підтверджується наступним:1) погодження умов, укладання та підписання самого цивільно-правового договору між директором ТОВ ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в якому зазначається який саме автомобіль передається для надання послуг; 2)передача директором ТОВ ОСОБА_6 ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ТОВ«АГРОПАРТНЕР 2021»; 3)передача директором ТОВ Боровінським І.Б. ключів від ОСОБА_16 .

Наведені обставини свідчать про те, що сторони вчиняли дії, спрямовані на реалізацію укладеного договору.

Відтак, посилання позивача суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження жодними належними, допустимим та достовірними доказами та про дійсність яких можна лише припускати, а відповідно до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року, прийнятій у справі №910/18036/17).

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійснимцивільно-правового договору від 26.04.2023.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати із відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та витребування майна -відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА