Ухвала суду № 139911736, 31.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8399/26

Провадження №1-кс/751/3079/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2026 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, строком до

23 вересня 2026 року, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частинами 2, 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2026 року приблизно о 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_3 , переслідуючи мету, направлену на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність, наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом отримання у тимчасове користування для особистих потреб, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy SM-A042F» 32 Gb Black вартістю 2 448 гривень 67 копійок, з картою пам`яті марки «Kingston micro SD» на 128 Gb вартістю 759 гривень 32 копійок, в чохлі силіконовому «Epik» вартістю 103 гривні 03 копійки, з сім-картою «Vodafone» з тарифним планом «FlexxGo» вартістю 420 гривень 00 копійок, а всього заволодів майном на загальну суму 3 731 гривень 02 копійки, що належить

ОСОБА_9 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Вважає, що на даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідча вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 вересня

2026 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідча та прокурор висловили доводи на підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просили його задовольнити. Слідча вказала на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, раніше був засуджений за аналогічний злочин, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

При цьому, прокурор уточнила подане клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, але не враховуючи строк перебування підозрюваного у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про наявність у нього іншого захисника ОСОБА_10 , однак на підтвердження зазначених обставин доказів не надав.

З метою з`ясування вказаних обставин, слідчим суддею в судовому засіданні було оголошено перерву.

Підозрюваним та секретарем судового засіданні було здійснено телефонні дзвінки на номери мобільних телефонів, вказані в судовому засіданні та в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте зв`язатися із зазначеною особою, а саме адвокатом ОСОБА_10 , не вдалося.

При цьому підозрюваний від захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 31 серпня 2026 року, не відмовлялася.

Крім того, як вбачається із копії протоколу затримання від 31 серпня 2026 року, долученого до клопотання, під час затримання ОСОБА_7 не зазначав про наявність в нього будь-якого захисника та не вимагав присутності конкретного захисника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про належне забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та судове засідання було продовжено.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частинами 2, 4 ст. 190 КК України.

28 липня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою слідчого від 11 серпня 2026 року зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 серпня 2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду міста Чернігова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 серпня 2026 року о 06 годині 29 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою слідчого від 31 серпня 2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року відновлено.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 07 липня 2026 року; - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17 липня 2026 року; - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 18 липня 2026 року; - протоколі проведення обшуку від 23 липня 2026 року; - протоколі огляду документа від 27 липня 2026 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17 липня 2026 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від18 липня 2026 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17 липня 2026 року; - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 18 липня 2026 року.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від

27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин справи та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню всіх обставин справи та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, його вік, соціальні зв`язки, склад сім`ї, майновий стан, а також стан здоров`я.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив дії щодо переховування від органу досудового розслідування та може в подальшому з нову вчинити такі дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» та «Мангурас проти Іспанії», де високий суд зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даних конкретного кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186,

193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 жовтня 2026 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного

ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 жовтня 2026 року.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1