Ухвала суду № 139907095, 21.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/11870/26

Провадження №2/932/4483/26

УХВАЛА

21.09.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів, а також оригіналів документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрите провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.09.2026 відповідачем подано суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 ст.277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При відкритті провадження у справі судом взято до уваги, що дана справа не віднесена до категорій, визначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, та є справою незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з вимогами ч.ч.2,4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Нормою ч.5 ст.279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до вимог ч.ч.6,7 цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Ця норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.274 ЦПК України, де зазначене, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін ніяк не обґрунтоване.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), в тому числі сторони мають право заявляти суду клопотання про витребування доказів в разі неможливості надати такі докази самостійно.

З наявних матеріалів справи необхідності проведення судового засідання не вбачається.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають здійснення судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Як зазначено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц (провадження №14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні.

Щодо клопотання про зобов`язання відповідача надати суду та позивачеві копії всіх договорі про відступлення права вимоги, докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, детальний розрахунок заборгованості, докази надання відповідачеві кредитних коштів, а також копії кредитного договору та додатків до нього слід зазначити таке.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Всупереч положенням ч.2 ст.84 ЦПК України відповідачем не наведено суду вжитих нею заходів для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Відомості про те, що відповідач зверталася до позивача за одержанням доказів, але позивач відмовив їй в наданні документів, які стосуються її особисто, матеріали справи не містять.

Враховуючи приписи ст.84 ЦПК України, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, на які він посилається в позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

Частина шоста ст.95 ЦПК України вказує, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач не навела у клопотанні мети витребування оригіналів документів та не зазначила щодо наявності у неї обґрунтованого належним чином сумніву щодо невідповідності поданих позивачем електронних копій документів, які є додатками до позову, всіх або окремих, то ж, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і в цій частині.

Керуючись ст.ст.12,13,43,49,84,95,174,258-261,274,277,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів, а також оригіналів документів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.09.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова