Ухвала суду № 139906570, 21.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" вересня 2026 р. справа № 300/5167/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 адвокат Томин Сергій Володимиролвич звернувся до суду через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до загального стажу усіх періодів роботи позивачки згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 (у тому числі періоду з 15.07.1983 по 15.01.1988 на посаді швеї-мотористки на Івано-Франківській трикотажній фабриці (запис № 1- 2);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу усі періоди роботи позивачки згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 (у тому числі період з 15.07.1983 по 15.01.1988 на посаді швеї-мотористки на Івано-Франківській трикотажній фабриці (запис № 1-2).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2025 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV та доданими до заяви документами. За результатами розгляду заяви та наданих до неї документів, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 16.04.2025 № 092650008394, яким заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (32 роки). Враховано страховий стаж 27 років 1 місяць 28 днів. За результатом розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано: період з 15.07.1983 по 15.01.1988 згідно записів № 1-2 трудової книжки НОМЕР_1 від 15.07.1983, оскільки запис про звільнення завірено нечитабельною печаткою; згідно архівної довідки № 1-5/06-07 від 14.02.2025, оскільки відсутній наказ про звільнення; зарахування можливе після надходження акту перевірки довідки про нараховану заробітну плату (а.с. 22).

28.05.2025 позивач звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV та доданими до заяви документами. За результатами розгляду заяви та наданих до неї документів, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення від 04.06.2025 № 092650008394, яким заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (32 роки). Враховано страховий стаж 29 років 7 місяців 26 днів (а.с. 20).

У червні 2025 року ОСОБА_1 зверталася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якому просила: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні позивачу до загального стажу усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 (у тому числі періоду з 15.07.1983 по 15.01.1988 на посаді швачки-мотористки на Івано-Франківській трикотажній фабриці (запис № 1-2); зобов`язати відповідача зарахувати позивачці до загального стажу усі періоди роботи згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 (у тому числі періоду з 15.07.1983 по 15.01.1988 на посаді швачки-мотористки на Івано-Франківській трикотажній фабриці (запис № 1-2).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №300/4329/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, позов було задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 300/4329/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 300/4329/25 скасовано та в задоволенні позову відмовлено, оскільки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не приймалось жодних рішень по суті заяви позивачки, відтак відповідальними за опрацювання заяв позивачки та прийняття відповідних рішень є, в даному випадку, визначені у встановленому порядку територіальні органи Пенсійного фонду - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Черкаській області, які фактично до участі у справі в якості відповідачів не залучалися.

Одночасно у позовній заяві у цій справі № 300/5167/26 представник позивача просив поновити строк звернення до суду з зазначеним причин його пропуску того, що у зв`язку з тим, що позивач невірно визначив відповідача, а під час розгляду справи судом першої інстанції неналежний відповідач не був замінений на належного, суд апеляційної інстанції відмовив у позові, а позивач пропустив строк на звернення до суду за захистом порушеного права, після отримання постанови суду апеляційної інстанції позивач невідкладно повторно 16.07.2026 звернувся до суду з позовом у цій справі.

Однак судом при відкритті провадження у цій справі не вирішено питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За приписами пункту 3 частини 1, частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після відкриття провадження у адміністративній справі вправі встановлювати (перевіряти) відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу. Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані представником позивача обставини не залежали від волевиявлення позивача і їх слід визнати поважними причинами пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк - поновити.

Як зазначено вище, заяви позивача про призначення пенсії розглянуті за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Черкаській області, за результатом яких прийняті рішення від 16.04.2025 № 092650008394 та від 04.06.2025 № 092650008394 відповідно про відмову позивачі у призначенні пенсії.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи слід залучити до участі в цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як другого відповідача.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію розрахунку врахованого стажу роботи позивача, пенсійна справа № 092650008394.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 77, 48, 121 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

2. Залучити до участі в справі № 300/5167/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), як другого відповідача. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у даній справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) належним чином засвідчену копію розрахунку стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), пенсійна справа № 092650008394. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати витребувані судом документи у п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.