Ухвала суду № 139903705, 21.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.09.2026 Справа № 756/7202/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/7202/20

Провадження №6/756/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

стягувача в режимі ВКЗ ОСОБА_1 ,

боржника в режимі ВКЗ ОСОБА_2 ,

представника боржника адвоката Валька І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву представника боржника ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №756/7202/20, виданого 16.05.2025 Оболонським районним судом міста Києва, з підстав того, що у вказаному виконавчому листі не в повному обсязі вказано резолютивну частину рішення Оболонського районного суді міста Києва від 30.03.2023, а саме третій абзац резолютивної частини рішення суду, яким встановлено порядок спілкування батька з дітьми.

Таким чином, представник боржника просить виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа, оскільки такий недолік спотворює зміст виконавчого листа та надає стягувану необмежена право на спілкування з дітьми без врахування порядку спілкування, який був визначений судом.

Представник боржника та боржник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити та вказували, що такий недолік виконавчого листа надає стягувачу необмежуване право на спілкування з дітьми, відмінне від того, яке було визначене судом та тягне за собою негативні правові наслідки для божника.

Стягувач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні з підстав того, що Оболонським районним судом 16.05.2025 було видано два виконавчих листи, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування батька з дітьми, а тому такий виконавчий лист не містить помилки, оскільки кожний з виконавчих листів містить саме ту окрему резолютивну частину рішення для виконання якої призначений.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 позовні вимоги було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також встановлено наступний порядок спілкування батька, ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - кожного парного тижня з 11 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі; - щочетверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - спільний літній відпочинок з 01 по 20 липня та з 01 по 20 серпня; - у непарні роки спільний зимовий відпочинок з 24 грудня по 02 січня; - під час осінніх канікул або, у разі навчання дітей на дистанційній, екстернатній, сімейній формі навчання, з 15 по 30 жовтня; - у день народження батька дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - необмежене спілкування батька з дітьми засобами телефонного та/або електронного зв`язку. А також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 840 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 15.08.2023.

Як убачається з матеріалів з матеріалів справи, що 16.05.2025 Оболонським районним судом м. Києва представнику ОСОБА_1 було видано три виконавчих листи.

Перший виконавчий лист №756/7202/20 від 16.05.2025 містить другий абзац резолютивної частини рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Другий виконавчий лист №756/7202/20 від 16.05.2025 містить третій абзац резолютивної частини рішення суду про встановлення конкретного порядку спілкування батька, ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третій виконавчий лист №756/7202/20 від 16.05.2025 містить четвертий абзац резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840 грн.

Як встановлено судом, що перший виконавчий лист №756/7202/20 від 16.05.2025 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні батька з дітьми був пред`явлений стягувачем до виконання. Також стягувач у судовому засіданні вказував, що другий виконавчий лист про встановлення порядку спілкування до виконання ним не пред`являвся з підстав того, що боржник не виконує першу частину рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми.

Постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Стужуком П.П. від 28.10.2025 було відкрито виконавче провадження №79447007 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.01.2026 на божника ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за неналежне виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, 18.02.2026 державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №79447007 було сформовано вимогу для боржника ОСОБА_2 забезпечити участь малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виконання рішення суду та надання пояснень щодо виконання рішення суду до приміщення Оболонського ВДВС о 10 год. 00 хв. 03.03.2026.

Зі змісту вказаної вимоги убачається, що державним виконавцем було визначено час та місце перевірки виконання рішення суду з підстав того, що рішенням, яке пред`явлено до примусового виконання не визначено конкретний час та місце його виконання.

03.03.2026 державним виконавцем винесено постану про накладення штрафу на ОСОБА_2 з підстав того, що боржник на вимогу державного виконавця з`явитись до приміщення Оболонського ВДВС о 10 год. 00 хв. 03.03.2026 для проведення перевірки виконання рішення суду не з`явився.

Окрім того, відповідно до повідомлення державного виконавця від 02.03.2026 відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У відповідності до ч. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З наведених норм слідує, що виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною здійснюється виконавцем відповідно до порядку, який був визначений судом, а у разі його відсутності - виконавець встановлює такий порядок спілкування стягувача з дітьми з урахуванням думки сторін виконавчого провадження та дитини.

Разом з тим, суд зауважує, що стягувач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні визначив власний (бажаний) порядок спілкування батька з дітьми, з урахуванням якого судом було ухвалено рішення.

Як було встановлено судом, що на виконання рішення суду від 30.03.2023 було видано три виконавчих листи: про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми, визначення порядку спілкування батька з дітьми та стягнення судового збору.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дітей є взаємопов`язаними та взаємозалежними обставинами, що мають реалізовуватися разом, оскільки трактування «усунення перешкод у спілкуванні» є загальним висловлюванням, яке доповнюється, визначеним судом порядком спілкування (у випадку, якщо таку вимогу було заявлено), та свідчить про те, як і коли боржник має вчиняти чи утриматись від вчинення певних дій, а саме не чинити перешкоди батьку у спілкуванні та вихованні дітей.

Таким чином, суд не бере до уваги заперечення стягувача, що кожен виконавчий лист був виданий на окрему процесуальну дію та не є помилковим.

Однак, стягувачем було пред`явлено до виконання лише перший виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми, а другий виконавчий лист про визначення конкретного порядку участі, ним до примусового стягнення пред`явлений не був, як і не було повідомлено державного виконавця про існування такого порядку, внаслідок чого, держаний виконавець не має відомостей про встановлений рішенням суду порядок, та фактично створює власний порядок участі батька у спілкуванні та вихованні дітей, який є відмінним від того, який був визначений судом.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва №756/7202/20 від 16.05.2025 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, шляхом його доповнення третім абзацом резолютивної частини рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2023 про встановлення порядку спілкування батька з дітьми.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ 37445484), служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 37470112) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва №756/7202/20 від 16.05.2025 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей, шляхом його доповнення третім абзацом резолютивної частини рішення, а саме:

«Встановити наступний порядок спілкування батька, ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожного парного тижня з 11 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі;

- щочетверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

- спільний літній відпочинок з 01 по 20 липня та з 01 по 20 серпня;

- у непарні роки спільний зимовий відпочинок з 24 грудня по 02 січня;

- під час осінніх канікул або, у разі навчання дітей на дистанційній, екстернатній, сімейній формі навчання, з 15 по 30 жовтня;

- у день народження батька дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

- необмежене спілкування батька з дітьми засобами телефонного та/або електронного зв`язку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026.

Суддя: Олексій ДИБА