Рішення № 139903695, 21.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.09.2026 Справа № 756/7697/26

Справа № 756/7697/26

Провадження № 2/756/7187/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

Скорочений зміст заявлених вимог

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 42350-10/2023, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів із зобов`язанням повернути його в останній день строку кредитування та сплачувати проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою 2,5 % на день.

12 червня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу № 12062024. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою прийнятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 17 350,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12 350,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судові витрати: 2 662,40 грн судового збору і 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Діденка Є.В. від 25 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити її розгляд без повідомлення (виклику) сторін; відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження, надсилалась відповідачу на адресу зареєстрвоаного місця проживання,проте повернута без вручення адресау. Відзиву на позовну заяву відповідачка у встановлений судом строк не подала, заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявила, про причини неподання відзиву суд не повідомила.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані позивачем докази, суддя встановила такі обставини.

Встановлені судом фактичні обставини

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 42350-10/2023. Договір укладено в електронній формі: з боку позичальника він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором W2984, з боку кредитодавця - кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи товариства.

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів; дата надання кредиту - 30 жовтня 2023 року, дата погашення кредиту - 23 жовтня 2024 року; наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Пунктом 1.3 договору право позичальника продовжувати строк кредитування виключено.

Пунктом 1.4.1 договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 2,5 % на день, яка застосовується у межах строку кредитування, вказаного в пункті 1.2 договору. Згідно з пунктом 3.3 договору нарахування процентів здійснюється в межах строку кредитування. Додатком № 1 до договору (Графіком платежів) визначено 24 платежі .

12 червня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» (клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 12062024, за яким відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 42350-10/2023. Згідно з витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників станом на 12 червня 2024 року залишок боргу відповідачки становив 17 350,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 42350-10/2023 відповідачка на виконання грошового зобов`язання сплатила 16 025,00 грн, які в повному обсязі зараховано в рахунок процентів за користування кредитом; останній платіж здійснено 16 квітня 2024 року. Сума кредиту в розмірі 5 000,00 грн не повернута.

Доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення заборгованості відповідачка суду не надала.

Застосовані норми законодавства та мотиви й виснвоки суду

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Щодо форми кредитного договору суддя виходить із того, що згідно з частиною першою статті 205 та частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка підписала кредитний договір, Додаток № 1 до нього та Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором W2984. Крім того, укладення договору та отримання кредитних коштів підтверджуються частковим виконанням грошового зобов`язання шляхом сплати 16 025,00 грн, зарахованих у рахунок процентів за користування цим кредитом. За таких обставин суддя вважає доведеними факт укладення між первісним кредитором і відповідачкою кредитного договору № 42350-10/2023 та факт отримання відповідачкою кредиту в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514 і 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4.1.4 кредитного договору сторони прямо погодили право товариства без згоди клієнта відступити право вимоги за договором третій особі.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» є належним кредитором у спірних правовідносинах і набуло права вимагати від відповідачки виконання грошового зобов`язання в тому обсязі, що існував на момент переходу права вимоги.

Перевіряючи заявлений до стягнення розмір процентів, суддя виходить із того, що проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню виключно в межах строку кредитування і не можуть перевищувати граничного розміру, погодженого сторонами в договорі.

Залишок несплачених процентів становить 12 350,00 грн (28 375,00 грн ? 16 025,00 грн), що відповідає заявленій до стягнення сумі.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично правильним, відповідає умовам договору щодо порядку і періоду нарахування процентів та не виходить за межі граничного розміру процентів, погодженого сторонами. Розміру заборгованості відповідачка не оспорила, контррозрахунку не подала, доказів її погашення не надала.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні (стаття 89 ЦПК України), суддя доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 21 квітня 2026 року № 160.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 02 січня 2026 року № 42649746/01, укладений з адвокатом Лівак І.М., додаткову угоду до нього, детальний опис робіт (наданих послуг) та акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 10 квітня 2026 року на загальну суму 6 000,00 грн, а саме: усна консультація клієнта щодо спірних правовідносин - 1,5 год (300,00 грн); правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій - 1 год (500,00 грн); складання позовної заяви - 3 год (4 500,00 грн); формування додатків до позовної заяви - 1 год (700,00 грн).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Наведена норма надає суду повноваження зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, і застосовується незалежно від наявності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат у порядку частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суддя враховує, що справа є малозначною (ціна позову становить 17 350,00 грн), розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачка відзиву не подала, у зв`язку з чим потреби у складанні відповіді на відзив та інших процесуальних документів не виникло; судові засідання не проводилися і представник позивача в них участі не брав. Спір не становить фактичної чи правової складності: обсяг доказів є незначним, а самі докази сформовані кредитодавцем та первісним кредитором і не потребували додаткового збирання. Позовна заява за змістом є типовою для цієї категорії справ, її більша частина складається з відтворення положень законодавства та витягів із судових рішень, що не потребувало індивідуального дослідження обставин саме цієї справи.

За таких обставин суддя доходить висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт і не є пропорційними до предмета спору. Обґрунтованим, співмірним та пропорційним до предмета спору суддя вважає розмір таких витрат у сумі 3 000,00 грн, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У решті вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 629, 639, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суддя

В И Р І Ш И Л А :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 30 жовтня 2023 року № 42350-10/2023 у розмірі 17 350, 00 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Суддя Ірина ШРОЛИК