Ухвала суду № 139903026, 10.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21682/26

Провадження № 2-з/752/206/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищук Катерини Петрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Цимбал А.А. про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У своїй заяві просила суд витребувати в ТОВ "Роял Хауз Груп" (код ЄДРПОУ 39549278) засвідчені належним чином копії: договору купівлі-продажу , на підставі якого набувалося право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма додатками до нього; акта приймання-передачі вказаного об`єкта нерухомого майна; довідки про оплату вартості квартири ( майнових прав на неї); іншої наявної у забудовника документації, що стосується оформлення права власності на вказану квартиру.

Заяву обґрунтовано тим, що заявниця має намір звернутися до Голосіївського району м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до складу якого підлягає включенню квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, заявниця вказувала, що 11.06.2025 року зверталася до ТОВ "Роял Хауз Груп" (код ЄДРПОУ 39549278) з запитом щодо надання належно засвідченої копії договору купівлі-продажу майнових прав об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, у відповідь на зазначений вище запит отримала відповідь про відмову у наданні запитуваних документів.

В судовому засіданні учасники справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом норм ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 901/845/18.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Поряд з цим, під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів представник заявника зазначала, що предметом майбутніх позовних вимоги буде поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, просила суд витребувати в ТОВ "Роял Хауз Груп" (код ЄДРПОУ 39549278) засвідчені належним чином копії: договору купівлі-продажу , на підставі якого набувалося право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма додатками до нього.

Разом з тим, за даними відповіді директора ТОВ "Роял Хауз Груп" на запит представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Грищук К.П. щодо надання документів вбачається, що остання просила надати документи, які були підписані ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу майнових прав об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Роял Хауз Груп" .

Отже, надавши оцінку змісту заяви про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доводів, судом встановлено, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання інформації відносно об`єкту нерухомого майна, який не є преметом заяви про забезпечення доказів, з якою представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Грищук К.П. звернулася до суду.

Крім того, заява не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грищук К.П. про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати доказів не є належним чином мотивованими, ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, з поданої зави вбачається, вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, з огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грищук Катерини Петрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк