Ухвала суду № 139902051, 16.09.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/798/26

Провадження № 1-кс/673/5/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

заявника захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №673/798/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 12.08.26р. судом закрито підготовче засідання по справі та призначено обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні.

24.08.26 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню, в якій вказує, що суддя ОСОБА_8 в підготовчому засіданні необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору із зазначених ним у клопотанні підстав, що на думку захисника, є порушенням права його підзахисних на справедливий суд та викликає об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді.

Вказує, що на його думку, про упередженість судді ОСОБА_8 свідчить те, що в тексті ухвали про призначення обвинувального акта до розгляду в судовому засіданні від 12.08.26р. суддею жодним чином не обґрунтовано відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта прокурору, не наведено мотиви неприйняття судом доводів захисника, а лише зазначено, що таке клопотання захисником подавалося.

При цьому, заявник в заяві про відвід та в судовому засіданні наголошує, що підставами звернення із даною заявою не є незгода сторони захисту з прийнятим судом рішенням про призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, а ігнорування суддею вимог закону щодо вмотивованості прийнятого рішення та ненадання оцінки доводам сторони захисту.

Також, в судовому засіданні заявник додав диск, на якому зафіксований звукозапис судового засідання від 28.08.26р. по справі №673/798/26. Вказує, що висловлювання головуючого судді ОСОБА_8 у цьому судовому засіданні, на думку заявника, свідчать про його упередженість, просить дослідити цей звукозапис в нарадчій кімнаті.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючому судді без їх участі, заявлений відвід не підтримують.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримують, просять задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також вказує, що існує об`єктивна обґрунтованість сумніву в неупередженості судді ОСОБА_8 , тому просить даного суддю відвести від розгляду даного провадження.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, правом надати пояснення не скористався.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Визначений у ст.75 КПК України перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є виключним.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді, а також із пояснень заявника адвоката ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, підставою звернення із такою заявою стало те, що в ухвалі про призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні від 12.08.26р. по справі №673/798/26, головуючий суддя ОСОБА_8 не обґрунтував відмову у задоволенні клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_5 щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, в чому заявник вбачає порушення права його підзахисних на справедливий суд та вказує на необґрунтованість ухвали.

Проте, невідображення суддею в тексті ухвали від 12.08.26р. усіх доводів та заперечень учасників процесу, висловлених чи поданих ними в судовому засіданні не свідчить про його ігнорування чи упередженість щодо когось з них.

Натомість, якщо сторона провадження приходить до висновку про необґрунтованість будь-якого процесуального документа суду, вона не позбавлена права на його оскарження в апеляційному порядку окремо або разом із кінцевим рішенням суду.

Також за результатами дослідження звукозапису судового засідання від 28.08.26р. по справі №673/798/26 судом об`єктивно не встановлено , що висловлювання головуючого судді ОСОБА_8 свідчать про його упередженість щодо будь-якої із сторін процесу. Будь-яких інших доказів даного факту сторонами не подано, не здобуто таких доказів і судом в судовому засіданні.

При цьому, судом враховується, що заявник та інші учасники провадження в судовому засіданні неодноразово наголошували про відсутність у них незгоди із прийнятим судом рішенням щодо призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, відсутні будь-які обставини, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_8 у справі та можуть бути підставою для відводу. Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №673/798/26 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.26 р.

Суддя ОСОБА_1