Ухвала суду № 139899619, 15.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/654/2012

Провадження № 6/392/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: суддя Назаренко К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося із заявою про заміну ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі у справі № 1112/654/12 та видачу дубліката цього документа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2012 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № PP.VK.002-461-01-2008. Ухвалою цього суду від 30.11.2021 стягувача замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Заявник посилається на набуття права вимоги до боржника внаслідок послідовного відступлення цього права за договорами від 16.01.2023 № 16-01/23 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та від 10.05.2023 № 10-05/23 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» і ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

За твердженням заявника, 15.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу, однак останній його не отримав, а оригінал у заявника відсутній. Строк пред`явлення документа до виконання заявник вважає таким, що не сплив, з огляду на його переривання на період воєнного стану.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності. Представник відділу ДВС надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. За ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Ухвалою від 05.06.2026 суд витребував у Фортечного відділу державної виконавчої служби відомості про виконання виконавчого листа у справі № 1112/654/12 у виконавчому провадженні № 34334748 та постанову про його закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповіді від 12.08.2026 відділ повідомив, що на виконанні перебував виконавчий лист № 1112/654/12, виданий 22.08.2012 Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 17'110,08 грн. Постановою державного виконавця від 15.12.2021 виконавче провадження № 34334748 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Надати детальнішу інформацію неможливо через знищення матеріалів провадження після закінчення строку їх зберігання.

Отже, відомості ДВС спростовують твердження заявника про повернення виконавчого документа стягувачу. Доказів скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або його відновлення не надано.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

За частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас за ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Порядок його відновлення визначено ст. 41 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зазначила, що в разі закінчення виконавчого провадження заявник разом із заявою про правонаступництво має вчиняти процесуальні дії, спрямовані на його відновлення, зокрема оскаржувати постанову про закінчення провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Заявник таких обставин не навів і відповідних доказів не надав. Саме відступлення права вимоги не усуває наслідків закінчення виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому листі за ч. 5 ст. 442 ЦПК України також не може підміняти процедуру відновлення вже закінченого провадження.

За підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дублікат виконавчого документа може бути виданий у разі його втрати, якщо заяву подано до закінчення строку пред`явлення документа до виконання.

Проте відсутність оригіналу в заявника та знищення архівних матеріалів ДВС самі собою не підтверджують втрати виконавчого листа під час його повернення стягувачу. Відомості про таке повернення спростовуються відповіддю ДВС. Крім того, видача дубліката не усуває наслідків закінчення виконавчого провадження та не є підставою для його повторного відкриття.

Посилання на переривання строків у період воєнного стану не змінює цього висновку, оскільки підставою відмови є відсутність установлених передумов для подальшого примусового виконання рішення в закінченому провадженні, а не сплив строку пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, підстав для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа за поданою заявою немає.

Керуючись статтями 81, 89, 247, 260, 261, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО