Рішення № 139898684, 21.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6233/26

Провадження №2/333/4894/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2037866141_CARD в розмірі 10 269,51 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідачка ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі за текстом - АТ «ОТП Банк») кредитний договір № 2037866141_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

В подальшому, 14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2037866141_CARD, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2037866141_CARD в сумі 10 269, 51 грн., з яких: 5 180,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5 089,51 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Позивач зазначає про те, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитними договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду окремим пунктом у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади України», оскільки остання зареєстрована на території м. Мелітополь Запорізької області, яка є тимчасово окупованою територією України. Як внутрішньо переміщена особа відповідачка не зареєстрована. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, суд вважає відповідачку належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2037866141, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит у сумі 5 698, 00 грн. на придбання товару у продавця, а відповідачка зобов`язалася частинами (згідно узгодженого графіку) повернути кредит разом з нарахованими процентами (за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01 %) до 26 жовтня 2023 року.

Факт придбання відповідачкою товару в ТОВ «Комфі Трейд» за вищевказані кредитні кошти, надані АТ «ОТП Банк» підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунком-фактурою № СФМLC-0001423724 від 26.10.2021 року, чеком ТОВ «Комфі Трейд» від 26.10.2021 року про оплату товару.

Також, в межах вказаного вище кредитного договору, АТ «ОТП Банк» та відповідачка домовились про видачу та обслуговування кредитної картки позичальника № 2037866141_CARD, відповідно до якої погодили відкриття банком на ім`я відповідачки карткового рахунку № НОМЕР_2 з типом картки МС Gold (PayPass) Кредитна картка «Мані на кармані легка» та отримання нею електронного платіжного засобу у вигляді картки з встановленою на ньому відновлювальною кредитною лінією у розмірі 4 000, 00 грн. та наступними умовами обслуговування кредитної лінії - розмір фіксованої процентної ставки 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту від 26.10.2021 року основні умови кредитування: кредит у розмірі 5698,00 грн. строком на 24 місяці; кредитна лінія у розмірі 4 000, 00 грн. із можливістю збільшення відповідно до кредитного договору строком на 12 місяців із правом пролонгації; мета отримання кредиту споживчі цілі; фіксована процентна ставка 0,01% річних діє протягом пільгового періоду, 5% в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду.

Вищевказаний кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою особисто 26.10.2021 року. Також, відповідачкою 26.10.2021 року підписано графік платежів та розрахунку загальної вартості кредиту до кредитного договору № 2037866141.

Таким чином відповідачка уклала в межах кредитного договору № 2037866141, договір № 2037866141_CARD з АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредитних коштів, в форматі кредитної лінії.

На підтвердження виконання банком зобов`язань за договором № 2037866141_CARD від 26.10.2021 суду надано виписку з рахунка приватного клієнта № 2037866141_CARD за період з 26.10.2021 по 14.03.2025 (номер основного рахунку НОМЕР_1 ).

З цієї виписки суд вбачає, що відповідачка з 26.10.2021 року по 08.02.2022 року активно користувалась коштами на рахунку, зокрема, вносила кошти на погашення кредиту, знімала готівку, поповнювала рахунок, тощо.

Згідно зі складеним первісним кредитором АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості за кредитним договором №2037866141_CARD від 26.10.2021 року, згідно з яким станом на 14.03.2025, використано коштів 4707,34 грн., надходження коштів на рахунок 738,00 грн., нараховані відсотки 5340,17 грн., плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування 960,00 грн., загальна заборгованість становить 10 269,51грн.

Отже, первісний кредитор виконав передбачені договором зобов`язання, надавши відповідачці кредит у вигляді ліміту на кредитну картку.

14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/03/25, за яким АТ «ОТП Банк» передає позивачу за плату, а останній приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками(п.1.1. Договору).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 2037866141_CARD від 26.10.2021 року, номер карткового рахунку НОМЕР_1 у розмірі 10 269, 51 грн., з яких: 5 180,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5 089,51 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту та форми Договору відступлення права вимоги судом не встановлено обставин, які би свідчили про його нікчемність. Доказів того, що вказаний Договір визнаний судом недійсним, матеріали справи не містять.

Отже, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до укладеного договору перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2037866141_CARD від 26.10.2021 (картковий рахунок № НОМЕР_1 ).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачкою. Позивачем доведено, а відповідачкою не спростовано обставини щодо укладення між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №2037866141_CARD від 26.10.2021року та належне виконання первісним кредитором свого зобов`язання, а саме надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов договору.

При цьому, тягар доказування належного виконання своїх зобов`язань відповідачкою, зокрема щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів, передбачені договором, лежить саме на позичальнику.

Відповідачкою не подано контррозрахунку заборгованості, не наведено обґрунтованих заперечень щодо конкретних складових боргу, не надано доказів неправильності здійснених банком нарахувань або застосування процентних ставок, що не передбачені договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2037866141_CARD в розмірі 10 269 (десять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складене 21.09.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська