Ухвала суду № 139898258, 21.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 206/5125/26

№ 2/183/9149/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 21 липня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

10 вересня 2026 року цивільна справа надійшла на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2026 року головуючим у справі визначений суддя Парфьонов Д. О. Матеріали справи передані головуючому судді 21 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року представником позивача, Шкапенком О. В. подана до суду заява, в якій він відкликає позовну заяву та просить її повернути. Також у заяві представник просив повернути позивачеві сплачений судовий збір за реквізитами, вказаними у заяві.

Дослідивши матеріали справи, висновую таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у цій справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, що є правом сторони позивача, підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позовної заяви судом не встановлено.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як установлено, позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн /а.с.7/.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк»сплачений при поданні позову до ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжним дорученням № 6005315590994 від 11 червня 2026 року, за такими реквізитами: рахунок № 29090829000010; МФО: 307770; код ЄДРПОУ: 14360080; IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов