Ухвала суду № 139897880, 21.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1259/26

2/134/757/2026

УХВАЛА

21 вересня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, яке призначено на 21 вересня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача 14 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі та повернення позивачу понесених судових витрат. Заяву обґрунтовує тим, що спірні відносини між сторонами врегульовано, тому просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір.

У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У заяві від 14 вересня 2026 року представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, посилаючись на те, що станом на дату подання заяви спірні відносини між сторонами врегульовано.

Водночас зі змісту зазначеної заяви не вбачається, у зв`язку з якими саме обставинами позивач вважає, що предмет спору припинив існувати, зокрема не зазначено, яким чином врегульовано спірні відносини між сторонами та чи були позовні вимоги задоволені відповідачкою після пред`явлення позову.

Зазначені обставини мають значення не лише для встановлення наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а й для визначення належного порядку вирішення питання про судові витрати.

Так, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову та визнання такої відмови судом.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати з відповідача.

Таким чином, для правильного вирішення питання про судові витрати необхідно встановити, чи припинив існувати предмет спору внаслідок задоволення відповідачкою позовних вимог після пред`явлення позову, чи з інших підстав.

Отже, для вирішення питання про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат необхідно встановити обставини, у зв`язку з якими, за твердженням позивача, спірні відносини між сторонами врегульовано та предмет спору припинив існувати.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви представника позивача про закриття провадження у справі та надати йому можливість уточнити зазначені обставини.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2026 року.

Запропонувати представнику позивача до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, у зв`язку з якими, на його думку, відсутній предмет спору, зокрема зазначити, яким саме чином врегульовано спірні відносини між сторонами та чи були позовні вимоги задоволені відповідачкою після пред`явлення позову.

Повторно повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя