Рішення № 139897227, 21.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/755/26

2/212/2463/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Хомченко Л.І., секретаря судового засідання Сівак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 9125820, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої відповідачем в Особистому кабінеті.

26 березня 2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9125820 від 16 листопада 2023 року.

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_1 становить 19 854,31 грн., яка складається з 5500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13 804,31 грн. заборгованості за відсотками, 550,00 грн. заборгованості за комісією за видачу кредиту.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість згідно кредитного договору та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 9125820, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у сумі 5500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених умовами договору. Відповідачем також підписано Анкету-заяву на кредит № 9125820 від 16.11.2023 року.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач для отримання кредиту зареєструвалась в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створила обліковий запис та Особистий кабінет, вказала банківську карту для зарахування коштів, пройшла електронну ідентифікацію шляхом введення одноразового ідентифікатора, направленого на її номер мобільного телефону, після чого ознайомилась з умовами кредитування та підтвердила підписання договору (акцепт) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію до кредитного договору № 9125820 від 16.11.2023 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб укладено договір у вигляді електронного документа, а належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення сторонами спірного правочину.

Перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 5500,00 грн. на рахунок платіжної карти, зареєстрованої нею в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, підтверджується копією платіжного доручення про перерахунок відповідачу коштів за Кредитним договором № 9125820 від 16.11.2023 року, наявною в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

26 березня 2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9125820 від 16 листопада 2023 року, що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру боржників та платіжною інструкцією за вказаним договором.

З витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 9125820 від 16 листопада 2023 року, яка становить 19 854,31 грн.

Отже, ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належало ТОВ «МІЛОАН» за договором про споживчий кредит № 9125820 від 16 листопада 2023 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з особового рахунку з розрахунком боргу та відомості про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором № 9125820 від 16 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 19 854,31 грн., яка складається з 5500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13 804,31 грн. заборгованості за відсотками, 550,00 грн. заборгованості за комісією за видачу кредиту.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем зазначений розрахунок не спростовано, доказів погашення заборгованості повністю або частково, а також контррозрахунку суду не надано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась Претензія про погашення кредитної заборгованості вих. № 23457284/2398 від 29.12.2025 року, проте заборгованість погашено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконано, кредитні кошти, проценти за користування кредитом та комісія у строк, встановлений договором, не сплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 854,31 грн.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 9125820 від 16 листопада 2023 року у загальному розмірі 19 854,31 гривень.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу до суду надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет», предметом якого є надання правничої допомоги клієнту, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1408806 від 20.10.2025 року, копію Акту наданих послуг № Д/12688 від 05.01.2026 року та копію Детального опису наданих послуг до вказаного Акту.

Згідно Акту наданих послуг № Д/12688 від 05.01.2026 року та Детального опису наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , надано всього 5 послуг (згідно переліку), на які витрачено 6 год. 30 хв., сума наданих послуг 8000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 9125820 від 16 листопада 2023 року в розмірі 19 854,31 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення ухвалено та проголошено 21.09.2026 року .

Суддя: Л. І. Хомченко