Рішення № 139895655, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2026Справа № 554/13165/25 Провадження № 2/554/560/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Ревеці К.О.

за участю представника позивача Двірник Н.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію у сумі 27155 грн. 87 коп. та 2427 грн. 04 коп. за послуги проведення експертизи, а всього 29582 грн. 91 коп.

В позовній заяві представник позивача посилався на те, що з 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєднався до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати рахунків за спожиту електричну енергію. Таким чином, з 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Предметом цього договору є передача електричної енергії до кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019 року було змінено найменування ПАТ «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ «Полтаваобленерго» по всьому майну , правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Полтаваобленерго». 20 травня 2024 року під час проведення технічного огляду об`єкта відповідача по АДРЕСА_2 контролерами ГТА АТ « Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 1.2.1., 2.3.1, п.п. 1, п. 5.5.5., п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1., п.11.9.2 КРС « інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. На корпусі лічильника в районі лічильного механізму наявне характерне пошкодження-зміщення лічильного механізму». За результатами виявленого порушення було складено Акт про порушення № 013675 від 20.05.2024. В акті відповідач підписався, надав пояснення, заперечень не висловлював. Споживач був повідомлений про місце, дату та час засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 013675 від 20.05.2024 року, що було призначено на 26.06.2024 р. Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 26 від 26.06.2024 року прийнято рішення про направлення лічильника СОЕ-1.02/2 заводський номер 0493320 для проведення експертизи. Копію протоколу було направлено споживачу. Відповідно до акту № 7189 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.07.2024 року СОЕ-1.02/2 заводський номер 0493320, у нього виявлені ознаки впливу потужного магніту. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить 1, 25 мТл, тоді як природний рівень-0,07+0,1 мТл. Споживач був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 013675 від 20.05.2024 року, що було призначено на 21 серпня 2024 року, що підтверджується копією запрошення Вих № 09-07 від 22 липня 2024 року та поштового чеку. 21 серпня 2024 року в порядку, передбаченому п. 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2. п.п. 5, 8.4.12 ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення № 013675 від 20.05.2024 року, оформлено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 34 та проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 29582 грн. 91 коп. Оскільки у відповідача було виявлено порушення у виді пошкодження індикаторів, що вимагало проведення експертизи, яку було проведено за рахунок ОСР, за яку було виставлено рахунок у розмірі 2427 грн. 04 коп. Про зазначене нарахування зафіксовано у Протоколі засідання комісії з розгляд у Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ « Полтаваобленерго» № 34 від 21 серпня 2024 р. Таким чином у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, у нього виникла заборгованість у розмірі 29582,91 грн. Станом на 05 вересня 2025 р. споживач ОСОБА_1 не сплатив суму боргу за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 листопада 2025 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому прохає відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та у стягненні судового збору. Вказує на те, що ОСОБА_1 як споживач , зобов`язаний сплачувати та справно сплачує за електричну енергію, за надані послуги відповідно до договору, дотримуючись правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів. Про це є відповідні відомості у особистому кабінеті споживача на офіційному сайті Полтаваенергозбут за номер особового рахунку № НОМЕР_1 , який зареєстрований на бабусю відповідача- ОСОБА_4 , яка померла у 1993 році і була власницею частини будівлі за адресою- АДРЕСА_2 . Загальна спожита електрична енергія за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 р. складає 7368 кВТ, приблизно 90 кВт на місяць. Зазначає про те, що лічильник працював справно, жодна пломба не була пошкоджена, самохід відсутній, поріг чутливості відповідє нормі. Лічильник за № 0493320 2004 року виготовлення На момент встановлення, у березні 2020 року, мав же показники відмінні від нуля, а саме 11435 кВт. Жодних актів, сертифікатів та додаткових вимірювань до нього не надавалось, особливо рівень залишкової намагніченості та фото підтвердження розташування лічильного механізму. Так як місце розташування лічильника у помешканні знаходиться високо під стелею у самому куті, нормальний доступ до нього дуже обмежений. Жодного разу при передачі показників, відповідач не звертав уваги на зміщення лічильного механізму. При контрольному знятті показників лічильника представниками АТ «Полтаваобленерго жодного разу не зазначалося щодо зміщення лічильного механізму. Усі пломби були у належному стані, будь-які втручання не зафіксовані. Відповідач також зазначає, що при заміні лічильника контролером ГТА АТ « Полтаваобленерго» був допущений факт падіння останнього зі значної висоти об підлогу. Дана подія також посприяла зміщенню механізму лічильника. Про те цей інцидент жодним чином не був відображений у акті про порушення № 013675 від 20.05.2024 року. Після заміни лічильника на новий, лічильник, який був демонтований, запакували у поліетиленовий пакет, який жодним чином не унеможливлює вплив магнітного середовища на прилад, та поміщений у господарську торбинку з невідомим вмістом, що не виключає, що там були присутні магнітні матеріали. Із вказаними пошкодженнями відповідач категорично не згоден. В акті № 013675 від 20.05.2024 року підписався та надав пояснення, де зазначив, що будь-яких відмінностей протягом семи років на лічильнику зафіксовано ним не було. Проте, ні копії акту про порушення, на інших документів відповідачу надано не було. Відповідач, як споживач, жодним чином не відмовлявся від отримання акту про порушення. Оператор не направляв відповідачу, як споживачу, рекомендовано листа з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу- АДРЕСА_3 . Жодних повідомлень, рекомендованих листів на ім`я відповідача останній не отримував. Всі запрошення, які нібито надходили за адресою відповідача були направлені на ім`я ОСОБА_4 , яких він теж не бачив жодного разу і отримати не міг. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії згідно протоколу комісії № 34 від 21.08.2024 року відповідачу не надходив, так як згідно доданому позивачем до документів чеку, був направлений на ім`я ОСОБА_5 . Відповідач писав заяву на ім`я керівника товариства із проханням провести повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ у присутності споживача, так як усі попередні були проведені без участі відповідача, проте отримав відмову. Оскільки будинку понад 100 років, навантаження, яке розраховують представники АТ «Полтаваобленерго» є неприпустимим з технічних умов.

17 грудня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якій вони прохають позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказують на те, що товариство повністю не погоджується із викладеними відповідачем у відзиві запереченнями з підстав безпідставності, необгрунтованості, недоведеності та відсутності їх правового обгрунтування. Зазначають про те, що в діях відповідача вбачається порушення вимог п. п.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, обставини стосовно обсягу споживання електричної енергії не мають жодного значення і не підлягають врахуванню оператором системи розподілу для підтвердження факту порушення і обрахунку вартості та обсягу необлікованої електроенергії. А тому докази відповідача з приводу обсягів споживання електроенергії за період із 2019 по 2025 р. та відсутності заборгованості за оплату послуг електропостачання є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. Крім того, АТ « Полтаваобленерго» з 2019 року є оператором системи розподілу, а не постачання електроенергії. Побутові споживачі здійснюють оплату за послуги електропостачання ТОВ «Полтаваенергозбут», а не АТ « Полтаваобленерго». Обставина, яка послугувала підставою для складання Акту про порушення підтверджується також і фотофіксацією порушення. У подальшому експерти підтвердили наявність даного порушення. Саме після експертизи і було здійснено нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Пояснення відповідача щодо факту падіння лічильника зі значної висоти спростовується копією фото, долученого до позовної заяви, яке здійснено ще до демонтажу і з якого вбачається зміщений механізм. Після вилучення лічильника, останній був запакований в сейфпакет і опломбований, що підтверджується копією акту про порушення і копією акту про опломбування речового доказу, що долучені до позову. Запрошення на засідання комісії, копія протоколу та розрахунок було направлено відповідачу, що підтверджується документально. Вважають, що Акт про порушення№ 013675 від 20.05.2024 року та розрахунок заборгованості і вартості необлікованої електричної енергії, заверджений протоколом комісії № 34 від 21.08.2024 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, а позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача Двірник Н.В. позовну заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Судом установлено, що з 01.01.2019 р. ОСОБА_1 приєднався до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати рахунків за спожиту електричну енергію.

Таким чином, з 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Предметом цього договору є передача електричної енергії до кв. АДРЕСА_1 . Вказана квартира на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 3280, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( а.с. 13).

Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019 року було змінено найменування ПАТ «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ «Полтаваобленерго» по всьому майну , правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Полтаваобленерго».

Відповідач користувався електричною енергією, яка постачалась за адресою- АДРЕСА_2 . Даний факт останнім не заперечувався.

Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, що підтверджується відміткою в паспорті (а.с. 12).

20 травня 2024 року під час проведення технічного огляду об`єкта відповідача по АДРЕСА_2 контролерами ГТА АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 1.2.1., 2.3.1, п.п. 1, п. 5.5.5., п, 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1., п.11.9.2 КСР « інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, що підтверджується Актом про порушення № 013675 від 20.05.2024 року.

На корпусі лічильника в районі лічильного механізму було виявлено характерне пошкодження-зміщення лічильного механізму».

За результатами виявленого порушення було складено Акт про порушення № 013675 від 20.05.2024 року ( а.с. 17).

В акті відповідач підписався, надав пояснення, зазначив, що зміщення не помічав ( а.с. 18).

Споживач був повідомлений про місце, дату та час засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 013675 від 20.05.2024 року, що було призначено на 26.06.2024 р. Йому було направлено відповідне запрошення ( а.с. 24-25).

Відповідач на вказане засідання не з`явився.

Відповідач заперечував факт того, що його було повідомлено у належний спосіб про дату та час засідання комісії, проте доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Стосовно зазначення відповідачем про те, що лист було направлено на ім`я ОСОБА_4 , а не на його ім`я, що є неналежним повідомленням, то суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 є бабусею відповідача, володіла вказаним майном за життя, на її ім`я і до цього часу оформлений особовий рахунок. Тому працівниками товариства і було сформовано лист на її ім`я автоматично, проте за правильною адресою, що не є порушенням вимог закону в частині повідомлення споживача.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 26 від 26.06.2024 року прийнято рішення про направлення лічильника СОЕ-1.02/2 заводський номер 0493320 для проведення експертизи ( а.с. 26). Копію протоколу було направлено споживачу ( а.с. 27).

Відповідно до акту № 7189 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.07.2024 року СОЕ-1.02/2 заводський номер 0493320, у нього виявлені ознаки впливу потужного магніту. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить 1, 25 мТл, оді як природний рівень-0,07+0,1 мТл. ( а.с. 28).

Споживач був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 013675 від 20.05.2024 року, що було призначено на 21 серпня 2024 року, що підтверджується копією запрошення Вих № 09-07 від 22 липня 2024 року та поштового чеку( а.с. 30-31).

21 серпня 2024 року в порядку, передбаченому п. 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2. п.п. 5, 8.4.12 ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення № 013675 від 20.05.2024 року, оформлено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 34 та проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 27 155 грн. 87 коп. ( а.с. 32-34).

Оскільки у відповідача було виявлено порушення у виді пошкодження індикаторів, що вимагало проведення експертизи, яку було проведено за рахунок ОСР, за яку було виставлено рахунок у розмірі 2427 грн. 04 коп.

Про зазначене нарахування зафіксовано у Протоколі засідання комісії з розгляд у Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» № 34 від 21 серпня 2024 р. Таким чином, у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, у нього виникла заборгованість у розмірі 29582,91 грн. ( а.с.34).

Станом на 05 вересня 2025 р. споживач ОСОБА_1 не сплатив суму боргу за необліковану електричну енергію.

Відповідач заперечує факт порушення правил ПРРЕЕ, проте доказів на спростування вказаного факту суду надано не було. Висновок експертизи відповідачем не спростований. Незгоду відповідача із сумою заборгованості суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання.

У судовому засіданні було допитано свідків- ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . Вказані особи підтвердили обставини, які зафіксовані у вказаному Акті та пояснили, що в діях відповідача вбачаються порушення вимог п.п. 1.2.1., 2.3.1, п.п. 1, п. 5.5.5., п, 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1., п.11.9.2 КСР «інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. Зазначили, що на корпусі лічильника в районі лічильного механізму було виявлено характерне пошкодження-зміщення лічильного механізму». Про порушення було складено Акт, в якому запропонували розписатись відповідачу, про що мається відповідне підтвердження підписом у такому акті.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно п. 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Абзацом 3 п. 2.1.1. ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору.

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Згідно п. 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії».

Згідно пп.7 п. 8.4.2 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам улаштування електроустановок (ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Згідно п. 11.9.1 та п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 яка була власницею квартири за адресою- АДРЕСА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24.06.1993 року. Особовий рахунок № НОМЕР_1 було оформлено на її ім`я та такий рахунок не був переоформлений в подальшому. Відповідач є користувачем вказаної квартири та зареєстрований у спірній квартирі з 27.03.1991 року, що підтверджується відміткою у паспорті ( а.с.12 зворот).

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, що слідує зі змісту ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

Постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.

Відповідно до п.1 вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Отже, суд з огляду на принцип змагальності та з урахуванням концепції негативного доказу, не може вважати доведеним факт того, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення п.п. 1.2.1., 2.3.1, п.п. 1, п. 5.5.5., п, 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1., п.11.9.2 КРС « інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії», що підтверджується Актом про порушення № 013675 від 20.05.2024 року. Крім того, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість у сумі 29582,91 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що споживач електроенергії не спростовував обставини, викладені в Акті про порушення №013675 від 20.05.2024 р.

Рішення комісії позивача від 26.06.2024 р., які оформлені протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, не було скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.01.2020р. (справа №910/17955/17).

Доводи відповідача щодо невручення ОСОБА_1 . Акту про порушення №013675 від 20.05.2024 р. не спростовують факту вчинення відповідачем вказаного порушення. Акт про порушення було складено на місці , крім того відповідач підписав такий Акт.

Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим у нього виникла зобов`язання з оплати за необліковану електричну енергію у розмірі 29582,91 грн., яка ним у добровільному порядку не було виконано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 29582,91 грн., яка складається із: вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у сумі 27 155 грн. 87 коп. та 2 427 грн. 04 коп. за послуги з проведення експертизи, а всього 29 582 грн. 91 коп.

Відповідач має 2-гу групу інвалідності довічно, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 ( а.с. 63), а тому у відповідності до вимог п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.

Враховуючи вказане, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. необхідно компенсувати АТ «Полтаваобленерго» за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у сумі 27 155 грн. 87 коп. та 2 427 грн. 04 коп. за послуги з проведення експертизи, а всього 29 582 грн. 91 коп. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» р/р НОМЕР_4 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131819.

Судовий збір у сумі 3028 грн. компенсувати АТ «Полтаваобленерго» за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» , зареєстроване місце знаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5

Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя Л.І. Савченко