Ухвала суду № 139895534, 16.09.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/811/26

Провадження №2/538/796/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Андріяки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волторніст С.М. звернувся до суду із позовом до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при цьому не надали інформацію про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Другої лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне повторно витребувати в Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі інформацію про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є, в тому числі: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, витребування матеріалів інформацію про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 можливе виключно на стадії підготовчого провадження, одночасно з тим відсутність вказаної вище інформації, позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, встановити коло учасників, встановити інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Оскільки з`ясування кола учасників справи, як-то залучення до участі у справі третіх осіб, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, сприяння сторонам справи в реалізації їх прав та обов`язків є правом та обов`язком суду, і може бути вчинено виключно на стадії підготовчого провадження у справі, суд дійшов до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття з метою витребування інформації про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судомУ разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 84, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі за позовом позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Повторно витребувати в Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі інформацію про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири на 26 жовтня 2026 року на 16 год 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь