Ухвала суду № 139895000, 14.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2547/26

Провадження №1-кс/366/495/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

користувача ОСОБА_6 ,

представника володільця ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого відділення відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення оглядуу кримінальному проваджені № 120026111180000279, внесеному в ЄРДР 08.09.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання огляду (за правилами обшуку) та просив надати дозвіл на проведення огляду території за координатами: 50,95847 Пн. 29,62362 Сх., 50,95893 Пн. 29,62298 Сх., 50,95917 Пн. 29,62214 Сх., 50,95932 Пн. 29,62075 Сх., 50,95932 ПН. 29,62078 Сх., 50,95990 Пн. 29,62125 Сх., 50,96013 Пн. 29,62160 Сх., 50,95960 Пн. 29,62620 Сх., 50,96036 Пн. 29,62556 Сх., 50,95049 Пн. 29,62373 Сх., в т.ч. на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222084200:01:002:0031, 3222084200:01:002:0057, 3222084200:01:002:0061, 3222084200:01:002:0040, 3222084200:01:002:0059, 3222084200:01:002:0055, 3222084200:01:002:0064, з метою переслідування ймовірного злочинця, врятування майна, виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також виявлення та вилучення речей можуть бути використані для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, можуть бути визнаними у провадженні речовими доказами, які є важливими для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме: автомобіля «Камаз», зеленого кольору, типу кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина приблизним об?ємом 13,232 метри кубічних породи «Береза».

Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2026 т.в.о. лісничого Кропивнянськогоагролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс» у кв. 4 вид. 15 Кропивнянськогоагролісництва, на ділянці, що розташована поблизу с. Розважів Вишгородського району Київської області, за координатами 50,95847 ОСОБА_9 виявлено порубку дерев берези та автомобіль «Камаз», зеленого кольору, типу кран-маніпулятор із завантаженою до причепу деревиною берези приблизним об?ємом 13,232 м.куб. Зазначений факт зареєстрований в ІЕС ІПНПУ (ЖЕО) ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за №6346 від 08.09.2026.

08.09.2026 в період з 12:40 до 14:25, в присутності понятих, відповідно до ч.3 ст. 214, ч.3 ст. 233, ст. 237 КПК України, як невідкладний захід, пов?язаний із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, до внесення відомостей до ЄРДР та до постановлення ухвали слідчого судді здійснено проникнення на територію слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , здійснено проникнення на відкриту ділянку місцевості, яка розташована за координатами 50,95991 Пн. 29,62443 Сх. Та проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості.

Під час проведення огляду відповідно до ч.3 ст. 214, ч.7 ст. 237 КПК України тимчасово вилучено автомобіль Камаз в кузові якого знаходиться деревина берези та залишено на зазначеній відкритій ділянці місцевості для відповідального зберігання працівниками ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Окрім того, 08.09.2026, в період з 15:00 по 16:10, , відповідно до ч.3 ст. 214, ч.3 ст. 233, ст. 237 КПК України, як невідкладний захід, пов?язаний із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, до внесення відомостей до ЄРДР та до постановлення ухвали слідчого судді здійснено проникнення на територію слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , здійснено проникнення на відкриту ділянку місцевості поблизу с. Розважів Вишгородського району Київської області, яка розташована за координатами: 50,95847 Пн. 29,62362 Сх., 50,95893 Пн. 29,62298 Сх., 50,95917 Пн. 29,62214 Сх., 50,95932, Пн. 29,62075 Сх., 50,95932 Пн. 29,62078 Сх., 50,95990 Пн. 29,62125 Сх., 50,96013 Пн. 29,62160 Сх., 50,95960 Пн. 29,62620 Сх., 50,96036 Пн. 29,62556 Сх., 50,95049 Пн. 29,62373 Сх. та проведено огляд місця події, в ході якого виявлено 164 пні сироростучих дерев березирізних діаметрів від 8 до 33 см.

Встановлено, що відкриті ділянки місцевості із зазначеними координатами фактично є земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222084200:01:002:0031, 3222084200:01:002:0057, 3222084200:01:002:0061, 3222084200:01:002:0040, 3222084200:01:002:0059, 3222084200:01:002:0055, 3222084200:01:002:0064.

08.09.2026 відповідні відомості за актом виявлення деревини без чіпів внесені до ЄРДР за № 12026111180000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.06.2006 року власником автомобіля марки "Камаз ", зеленогокольору,типукранманіпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі

НОМЕР_3 с ОСОБА_10 , жителька

АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?493301041, власником земельної ділянки з кадастровим №3222084200:01:002:0061 є Іванківська селищна рада, код ЄДРПОУ: 04358000, а користувачем, відповідно до договору оренди N? б/н від 04.04.2024 року є ТОВ «ЗІАРНО», код ЕДРПОУ: 43451140.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?493301788, власником земельної ділянки з кадастровим №3222084200:01:002:0059 є Іванківська селищна рада, код ЄДРПОУ: 04358000, а користувачем, відповідно до договору оренди N? б/н від 04.04.2024 року є ТОВ «ЗІАРНО», код ЄДРПОУ: 43451140.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?493302050, власником земельної ділянки з кадастровим№3222084200:01:002:0055 є Іванківська селищна рада, код ЄДРПОУ: 04358000, а користувачем, відповідно до договору оренди N? б/н від 04.04.2024 року є ТОВ «ЗІАРНО», код ЄДРПОУ: 43451140.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?493301470, власником земельної ділянки з кадастровим №3222084200:01:002:0064 є Іванківська селищна рада, код ЄДРПОУ: 04358000, а користувачем, відповідно до договору оренди N? б/н від 04.04.2024 року є ТОВ «ЗІАРНО», код ЄДРПОУ: 43451140.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?493261503, власником земельної ділянки з кадастровим №3222084200:01:002:0057 є Іванківська селищна рада, код ЄДРПОУ: 04358000, а користувачем, відповідно до договору оренди б/н від 04.04.2024 року є ТОВ «ЗІАРНО», код ЄДРПОУ: 43451140.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №493261785, власниками спільної частки земельної ділянки з кадастровим №3222084200:01:002:0040 є ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , РНОКІПІ: НОМЕР_5 , а користувачем відповідно до договору оренди N? б/н від 01.06.2023 року; ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ: 44735192, акористувачем,відповідно до договору суборенди №14/11-25-С3 від 14.11.2025 року є Селянське (Фермерське) господарство «Криниченька», код ЄДРПОУ: 31295122.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №493261219, власниками земельної ділянки з кадастровим №3222084200:01:002:0031є ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; а користувачем відповідно до договору оренди N? б/н від 01.06.2023 року є приватне підприємство «Корона-Сервіс+», код ЄДРПОУ: 40970242.

Слідча зазначає, що проведення огляду було зумовлене зверненням ДП «СЛП «Київоблагроліс» на лінію 102 НПУ про незаконну порубку дерев, тому з метою фіксації обстановки на місці імовірного вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, слідчою було проведено огляд на місцевості без попереднього звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Вилучення транспортного засобу та зрубаних колод дерев мало на меті вилучення потенційних речових доказів, оскільки транспортний засіб підпадає під ознаки знаряддя кримінального правопорушення, а вилучена деревина є його об?єктом.

Крім того, під час проведення огляду 08.09.2026 в період з 15:00 до 16:10 виявлено та зафіксовано свіжоутворені пні від сироростучих дерев берези. Майно не вилучалось, проте зафіксовано актуальну обстановку, здійснено заміри пнів, щоб в подальшому зіставити розміри пнів із деревиною, вилученою на транспортному засобі. Зволікання з проведенням цієї слідчої дії могло б з високою ймовірністю призвести до того, що особи, причетні до порубки дерев, могли привести пні в стан, який би унеможливив їх подальшу ідентифікацію за видом деревини та розміром зрубаних стовбурів, і, відповідно, встановлення цих обставин.

Невідкладність пов?язана з тим, що транспортний засіб є рухомою річчю, і міг залишити місце ймовірної незаконної порубки в будь-який час. Складання клопотання до слідчого судді займає значний час, який був би достатнім для зміни обстановки на місці події. Слідча посилається, крім іншого, на постанову ККС ВС від 04.06.2025 у справі № 552/2893/20.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник ДП «СЛП «Київоблагроліс» у судовому засіданні також висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_14 (водія транспортного засобу) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ТОВ «ЗІАРНО» на законних підставах орендує земельні ділянки, які мають своїм цільовим призначенням «виробництво сільськогосподарської продукції». ТОВ проводить роботи на орендованих земельних ділянках по розчистці їх, зокрема і від дерев, з метою вирощування сільськогосподарської продукції, використовуючи за цільовим призначенням. Заперечує, що зазначені землі відносяться до відання ДП «СЛП «Київоблагроліс», оскільки долучені до клопотання копії планшетів суперечать інформації з державних реєстрів права власності і зазначеного в них цільового призначення цих ділянок для виробництва сільськогосподарської продукції. На заперечення та клопотання, висловлені під час проведення оглядів місця події директора ТОВ, слідча ОСОБА_8 ніяк не реагувала.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, надані сторонами документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Насамперед слідчий суддя звертає увагу, що фактично предметом поданого клопотання є надання дозволу ex post factum на дві окремі слідчі дії, проведені 08.09.2026 у різний час та щодо різних об`єктів: огляд транспортного засобу, проведений у період з 12:40 до 14:25, та огляд земельних ділянок, проведений у період з 15:00 до 16:10.

Зазначені огляди не становили єдиної безперервної слідчої дії, оскільки мали різні об`єкти проникнення, проводилися у різні проміжки часу та були спрямовані на виявлення і фіксацію різних обставин.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України предметом судового контролю після проникнення до іншого володіння особи є перевірка наявності конкретних невідкладних обставин, які існували на момент відповідного проникнення та виправдовували проведення слідчої дії без попередньої ухвали слідчого судді. Тому наявність таких підстав має оцінюватися окремо щодо кожного випадку проникнення та кожної проведеної слідчої дії.

Саме по собі об`єднання слідчим в одному клопотанні питання про надання дозволу на дві окремі, вже завершені слідчі дії не може мати наслідком поширення обставин невідкладності, які могли існувати щодо одного об`єкта, на інший об`єкт проникнення. У зв`язку з цим слідчий суддя оцінює наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, окремо щодо кожного з проведених оглядів.

Щодо клопотання в частині огляду земельних ділянок

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються, зокрема, земельні ділянки.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено виняток, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, долученого до матеріалів клопотання, 08.09.2026 з 15:00 до 16:10 слідчим було проведено огляд земельних ділянок на відкритій ділянці місцевості в с. Розважів Вишгородського району Київської області, які розташовані за координатами: 50,95847 Пн. 29,62362 Сх., 50,95893 Пн. 29,62298 Сх., 50,95917 Пн. 29,62214 Сх., 50,95932, Пн. 29,62075 Сх., 50,95932 Пн. 29,62078 Сх., 50,95990 Пн. 29,62125 Сх., 50,96013 Пн. 29,62160 Сх., 50,95960 Пн. 29,62620 Сх., 50,96036 Пн. 29,62556 Сх., 50,95049 Пн. 29,62373 Сх., 50,96041 Пн., 29,62216, що (як зазначено у протоколі) являє собою 15 виділ 4 квартал Кропивнянськогоагролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», де виявлено пні сироростучих дерев берези та зафіксовано у протоколі.

Обґрунтовуючи невідкладність цієї слідчої дії, орган досудового розслідування посилався на необхідність термінової фіксації слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме факту незаконної порубки дерев.

Проте, слідчий суддя вважає такі доводи безпідставними та необґрунтованими. Стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози знищення чи приховування слідів правопорушення на зазначених земельних ділянках (наприклад, пнів зрізаних дерев) у разі дотримання загального процесуального порядку та попереднього звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд. Самі по собі обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, без наявності інших об`єктивних даних, не є автоматичною підставою для визнання випадку невідкладним у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

Окрім цього, досліджуючи матеріали клопотання в контексті доведеності правових підстав для проведення невідкладного огляду, слідчий суддя встановив наявність суттєвого спору щодо правового статусу та належності вказаних земельних ділянок.

Так, обґрунтовуючи правомірність своїх дій та кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України(незаконна порубка лісу), орган досудового розслідування та представники ДП «Київоблагроліс» посилаються на внутрішні матеріали лісовпорядкування (лісокартографічні планшети), стверджуючи, що вказана територія відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Водночас, адвокатом володільця майна надано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами3222084200:01:002:0057, 3222084200:01:002:0061, 3222084200:01:002:0059, 3222084200:01:002:0055, 3222084200:01:002:0064, де чітко зазначено вид цільового призначення «01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та орендар ТОВ «ЗІАРНО», а також безпосередньо належним чином зареєстровані договори оренди, укладені між Іванківською селищною радою, як орендодавцем, та ТОВ «ЗІАРНО». Земельні ділянки з кадастровими номерами 3222084200:01:002:0031,3222084200:01:002:0040 належать на праві приватної власності фізичним особам і також передані в оренду. Факт зареєстрованого права оренди всіх зазначених земельних ділянок констатує у своєму клопотанні і слідчий.

Тобто вказані земельні ділянки, згідно з відомостями державних реєстрів, мають інше цільове призначення, не пов`язане з веденням лісового господарства.

Слідчий суддя наголошує, що в рамках кримінального процесу суд не наділений повноваженнями вирішувати цивільно-правові чи земельні спори щодо меж та належності територій. Однак, наявність офіційно зареєстрованих прав комунальної власності та приватної власності на підставі Державних актів створює для органу досудового розслідування безумовний обов`язок діяти у суворій відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, яка гарантує недоторканність приватного володіння.

За таких обставин, коли матеріали клопотання містять суперечливі відомості щодо правового режиму земельних ділянок, а права власності та користування ними третіх осіб підтверджені відомостями державних реєстрів, проведення огляду без попереднього судового контролю могло бути виправдане лише за умови доведення стороною обвинувачення конкретних обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таких обставин слідчим та прокурором не доведено. Саме по собі припущення про можливість зміни обстановки на місці події, без наведення конкретних даних про реальну та безпосередню загрозу знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення, не свідчить про наявність невідкладного випадку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на те, що правовідносини у сфері захисту права власності та недоторканності володіння особи чітко регламентовані Конституцією України та кримінальним процесуальним законом, а органом розслідування не доведено існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали завчасне отримання судового дозволу, клопотання в частині легалізації огляду вказаних земельних ділянок є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині огляду автомобіля

Розглядаючи клопотання в частині надання дозволу на проведений огляд транспортного засобу автомобіля «Камаз», зеленого кольору, типу кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з такого.

Автомобіль, відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, також відноситься до іншого володіння особи.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що автомобіль був виявлений безпосередньо на місці ймовірного вчинення кримінального правопорушення із завантаженою в його кузові зрубаною деревиною, яка могла мати значення для кримінального провадження. За таких конкретних обставин транспортний засіб та деревина, що в ньому знаходилась, могли бути переміщені з місця події до отримання ухвали слідчого судді, що створювало реальний ризик втрати, приховування або зміни стану майна, яке могло мати доказове значення.

Отже, на відміну від огляду земельних ділянок та розташованих на них пнів, у цій частині існували об`єктивні обставини, які вимагали негайного проведення слідчої дії та не дозволяли відкласти її до отримання попереднього судового дозволу. Тому проникнення до транспортного засобу та його огляд відповідали критерію невідкладності, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання в частині надання дозволу на проведений огляд автомобіля є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду автомобіля марки "Камаз", зеленого кольору, типу кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться деревина приблизним об`ємом 13,232 метри кубічних породи «Береза».

Огляд вважати виконаним 08.09.2026.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1