Ухвала суду № 139894916, 10.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7770/26

Провадження № 1-кп/361/271/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026110000000080 від 03.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , мотивоване тим, що вказаний телефон було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Вказане майно є особистою власністю ОСОБА_8 , вилучення якого обмежує його конституційні права та можливість реалізації соціальних гарантій. По даній справі ОСОБА_8 проходить як свідок.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Як встановлено, в ході обшуку, який проводився 17.03.2026, слідчим СВ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження №42026110000000080 від 03.02.2026, було вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , на який в подальшому було накладено арешт, власником якого є ОСОБА_8 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіряючи наявність подальшої процесуальної потреби в арешті майна на стадії підготовчого судового засідання, суд також враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі повністю закінчено, а обвинувальний акт скеровано до суду лише щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. До суду на час розгляду клопотання не надано доказів, що щодо громадянина ОСОБА_8 виділено матеріали кримінального провадження, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Скерування обвинувального акта означає, що сторона обвинувачення офіційно визнала зібрані докази достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 і повністю сформувала обсяг матеріалів провадження, з реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 лише допитано в якості свідка.

У судовому засіданні встановлено що, вказаний мобільний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не був предметом кримінально протиправних дій, не підлягає спеціальній конфіскації, усі необхідні процесуальні дії відносно зазначеного мобільного телефону проведено, у зв`язку з чим наразі підстави для застосування арешту мобільного телефону відпали.

Отже, судом встановлено, що наразі підстави для застосування арешту мобільного телефону відпали.

Таким чином, суд вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права власника на вільне володіння та користування майном, а у його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 172-174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026110000000080 від 03.02.2026 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , накладений на підставі ухвали від 13.03.2026 слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6075/26 ( пров. № 1-кс/759/2082/26).

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , який проводив обшук, негайно повернути ОСОБА_8 , його мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, ІМЕЙ: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10