Ухвала суду № 139894730, 21.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/348/25

Провадження № 6/357/704/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення та відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 357/348/25 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення стягнення та відстрочку виконання рішення суду. Додатково, 09.09.2026 ОСОБА_1 подала заяву про зупинення виконавчого листа та 08.09.2026 року подала заяву про незгоду з рішенням суду.

Свої заяви ОСОБА_1 обґрунтувала незгодою з рішенням суду про стягнення з неї та її доньки заборгованості на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа». Просила зупинити стягнення коштів за рішенням суду від 25.11.2025 та при цьому, врахувати, що накладення арешту на банківські рахунки позбавляє можливості користуватися коштами, необхідними для забезпечення основних потреб, враховуючи інвалідність ОСОБА_1 . Також, просила врахувати розбіжності у розрахунках КП БМР «Білоцерківтепломережа» та необхідність перевірки всіх здійснених платежів, врахувати необхідність перевірити документ про реструктуризацію в 2017 році боргу, врахувати звернення слідчого органу щодо доступу до даної цивільної справи, врахувати обставини щодо відповідача ОСОБА_3 та перевірити підстави покладення на неї солідарної відповідальності в даній справі, врахувати наявність кримінальних проваджень, перевірок органами прокуратури і звернення до Вищої ради правосуддя. Зупинити виконання рішення суду до вирішення питання щодо подальшого оскарження судового рішення в цій справі.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» 14.09.2026 подала письмово викладені заперечення на по заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення та відстрочку виконання рішення суду.

Оскільки в силу вимог ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, тому суд проводить розгляд такого за відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доводам на обґрунтування заяви про зупинення та відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року позовні вимоги КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу за період з 01.03.2014 по 10.07.2025 в розмірі 10906 грн 25 коп; за період з 01.03.2017 до 23.02.2022 суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 6458 грн 56 коп та три відсотки річних в сумі 2320,64 грн; за період з 01.01.2024 до 01.11.2024 суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 199,27 грн та три відсотки річних в сумі 54,66 грн. всього стягнуто 19 939 грн 38 коп., вирішено питання судових витрат.

Рішення суду відповідачем ОСОБА_1 було оскаржено та постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2026 залишено в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду 25.11.2025.

Наразі рішення суду перебуває на виконанні та постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійником О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про незгоду з рішенням суду, з розрахунком боргу, з виконанням цього рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, повідомила про невидачу їй копії виконавчого листа, просила не відкладати судове засідання і негайно зупинити виконання рішення суду, яке безпідставно розпочалося в березні 2026, тоді як апеляційний суд ухвалив постанову в червні 2026, а тому слід видати виконавчий лист з датою 29.06.2026, оскільки саме в цю дату рішення суду набрало законної сили та не подавати на виконання це рішення суду, оскільки ОСОБА_1 має намір оскаржувати його в касаційному порядку і звертатися в інші правоохоронні органи.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» заперечує зупинення і відстрочку виконання рішення суду, зазначаючи про безпідставність такої вимоги та відсутність будь-яких підстав у другого боржника ОСОБА_3 на застосування норм ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України.

Суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки лише Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії) (ст. 436 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

В переліку підстав, що передбачені ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» для відстрочки виконання рішення суду відсутня підстава незгода з рішенням суду та намір подати скарги до поліції, прокуратури, Вищої ради правосуддя.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Зупинення чи відстрочка виконання рішення суду через незгоду сторони з цим рішенням, яке набрало законної сили, суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства. Крім того, інший відповідач, який несе із заявником солідарну відповідальність перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», не подала жодних заяв/заперечень щодо виконання судового рішення в цій справі.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу верховенства права, обов`язковості судового рішення, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін по справі, суд вважає, що не підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення та відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 357/348/25

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення та відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 357/348/25 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 21.09.2026.

Суддя О. Я. Ярмола