Ухвала суду № 139894563, 17.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2417/18

Номер провадження 4-с/289/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,

представника скаржника Закатюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Закатюк О.А. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ластовецької О.А. в частині прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження №63128023 від 06.02.2026 та постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.03.2026 та скасувати зазначені постанови.

Скарга обґрунтовується тим, що постанови прийняти з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та прав скаржника, так як постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2026 винесена державним виконавцем за підстав, не передбачених законодавством та всупереч ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а постановою про зміну реєстраційних даних від 03.03.2026 державний виконавець на власний розсуд здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні, порушивши таким чином встановлений чинним законодавством порядок заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Посилаючись на те, що оскаржувану постанову від 06.02.2026 скаржником отримано лише 25.02.2026 за наслідками розгляду адвокатського запиту, заявник просить відновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений скаржником з поважних причин.

Ухвалою суду від 04.09.2026 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 17.09.2026, витребувано з Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №63128023 (а.с.23), витребувані судом матеріали надійшли 16.09.2026.

11.09.2026 від начальника Коростишівського відділу ДВС надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 , в якому просить відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що на виконанні у Коростишівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №63128023 з примусового виконання виконавчого листа №2/289/34/20, виданого Радомишльським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА 47467,70 грн., в ході виконання якого на депозитний рахунок органу ДВС надходили кошти, які відповідно до вимог законодавства розподілялися між сумами заборгованості, виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. Зокрема, 25.09.2025 на депозитний рахунок органу ДВС надійшли кошти в розмірі 11000,00 грн., які в подальшому 16.12.2025 були помилково повернуті на рахунок боржниці, про що було останній повідомлено державним виконавцем особисто. 16.12.2025 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу, водночас після закінчення виконавчого провадження виникла необхідність перевірки фактичного стану виконання рішення та визначення належного отримувача коштів, це було зумовлено у зв`язку із ліквідацією Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА Житомирської області. Станом на 06.02.2026 на депозитному рахунку Коростишівського відділу ДВС перебували кошти в сумі 36467,70 грн., які 03.03.2026 були перераховані на рахунок Пенсійного фонду України відповідно до отриманої інформації про орган, який здійснює відповідні функції у сфері соціальних послуг. Отже, фактичні обставини свідчать про те, що дії державного виконавця були спрямовані саме на забезпечення належного виконання судового рішення та недопущення перерахування коштів неналежному отримувачу. Зазначає, що дії державного виконавця не призвели до збільшення розміру заборгованості боржниці та не створили для неї обов`язку повторно сплачувати кошти. Станом на сьогодні за виконавчим провадженням існує заборгованість у розмірі 11000,00 грн., яка не є новою заборгованістю, а це є та сума, що була сплачена 25.09.2025, однак у зв`язку з помилковим повернення коштів боржниці 16.12.2025 фактично не була зарахована в рахунок погашення заборгованості. Водночас кошти в сумі 36467,70 грн. були фактично перераховані 03.03.2026 Пенсійному фонду України. Прийняття постанови про зміну реєстраційних даних від 03.03.2026 було пов`язане з необхідністю відображення у виконавчому провадженні актуальної інформації щодо органу, якому підлягали перерахуванню кошти. Державним виконавцем не було змінено зміст судового рішення, розмір визначеної судом заборгованості чи особу боржника, таким чином фактичні дії державного виконавця були спрямовані не на погіршення становища боржника, а на завершення процедури фактичного виконання рішення суду. З огляду на викладене доводи скарги про порушення прав ОСОБА_2 діями державного виконавця не відповідають фактичним обставинам, а враховуючи, що станом на сьогодні залишок заборгованості становить 11000,00 грн. вважає, що підстав для задоволення скарги в заявленому обсязі немає (а.с.68-71).

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Закатюк О.А. просить скаргу задовольнити, так як дії державного виконавця не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Від представника Коростишівського відділу ДВС 11.09.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.74).

Заслухавши доводи представника скаржниці, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув як суд першої інстанції.

В частині поновлення строку оскарження постанови суд зазначає наступне.

У відповідності до с. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Строк подання скарги не порушений внаслідок відсутності в матеріалах виконавчого провадження документів, які б спростували твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови від 06.02.2026 саме 25.02.2026, а тому він поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що Радомишльським районним судом Житомирської області 22.09.2020 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПСЗН Радомишльської РДА Житомирської області 47467,70 грн., який пред`явлено до виконання, та 28.10.2020 в.н. начальника відділу Радомишльського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврисевич Т.В. відкрито виконавче провадження № 63128023 щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь УПСЗН Радомишльської РДА Житомирської області 47467,70 грн. (а.с.11-12), станом на 09.03.2026 стан виконавчого провадження №63128023 відкрито (а.с.13-15).

16.12.2025 головним державним виконавцем Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ластовецькою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63128023, встановлено фактичне повне виконання рішення (а.с.8).

06.02.2026 головним державним виконавцем Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ластовецькою О.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №63128023, помилка виконавця (а.с.8).

03.03.2026 головним державним виконавцем Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ластовецькою О.А. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в рамках виконавчого провадження №63128023, а саме замість назви Управляння праці та соціального захисту населення Радомишльської Радомишльської РДА зазначити Пенсійний фонд України (а.с.16), фактично даною постановою було змінено стягувача у виконавчому провадженні №63128023.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129-1 Конституції України гарантується, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.04.2026 у справі № 127/6664/14 звертає увагу, що Закон № 1404-VIII чітко розмежовує контрольні механізми: внутрішній контроль, який здійснюється начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня(адміністративна скарга); а також зовнішній контроль, який полягає у можливості сторони виконавчого провадження звернутися зі скаргою до суду (судовий контроль) (п.86).

Велика Палата Верховного Суду, оцінюючи аргументи сторін у межах доводів касаційної скарги та встановлених судами обставин, керуючись висновками щодо тлумачення статті 74 Закону № 1404-VIII, викладеними у попередніх розділах цієї постанови, констатує, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами органів державної виконавчої служби не може проводитися з власної ініціативи. Згідно із частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII такий контроль можливий винятково на підставі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ініційованого учасниками виконавчого провадження (стягувачем, боржником чи іншими учасниками, визначеними у частині першій статті 14 Закону № 1404-VIII), шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або, у разі оскарження дій начальника відділу, - до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Закон не наділяє посадових осіб, включаючи директора Департаменту ДВС, правом на самостійні перевірки без зовнішнього імпульсу у виді скарги, оскільки це суперечило б принципам верховенства права, процесуальної дисципліни та захисту прав учасників провадження від довільного втручання (п.104).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії головного державного виконавця Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ластовецької О.А. в частині винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №63128023 від 06.02.2026 є неправомірними, так як виходять за межі наданих законом повноважень і є проявом ultra vires («поза межами повноважень»), а тому постанова від 06.02.2026 про відновлення виконавчого провадження №63128023 підлягає скасуванню та, відповідно, підлягає скасуванню постановлена після незаконного відновлення виконавчого провадження постанова державного виконавця Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ластовецької О.А. від 03.03.2026, якою державним виконавцем самостійно фактично замінено стягувача у виконавчому провадженні, отже цю постанову також винесено «поза межами повноважень», а відтак заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ластовецької Олени Анатоліївни в частині прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження №63128023 від 06.02.2026 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.03.2026.

Скасувати постанови головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ластовецької Олени Анатоліївни, винесені у виконавчому провадженні №63128023, а саме :

-постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2026;

-постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2026.

Суддя Наталія СІРЕНКО