Ухвала суду № 139894332, 18.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15364/26

Категорія 140

2-а/295/154/26

УХВАЛА

18.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7796515 від 29.08.2026 року.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників.

За результатом надходження відзиву на позовну заяву позивач звернувся із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Управління патрульної поліції в Житомирській області (ЄДРПОУ 40108646, 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) належним чином засвідчені копії та матеріали:

повний відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського (бодікамери) з моменту початку руху екіпажу за моїм транспортним засобом до моменту винесення постанови, включно з усіма відеофайлами без вирізань та монтажу;

рапорт поліцейського (лейтенанта поліції Гуріна Андрія Віталійовича) про обставини зупинки мого транспортного засобу;

журнал виїзду/патрулювання (інформацію про отримане завдання, маршрут патрулювання, час початку та закінчення служби);

докази направлення та отримання копії оскаржуваної постанови (вих. № 10711 від 31.08.2026);

інформацію про технічний засіб (нагрудний відеореєстратор Motorola 475702), зокрема підтвердження його справності та налаштувань на безперервний запис.

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області надати вказані докази у строк, встановлений судом, з попередженням про наслідки неподання доказів, передбачені ст. 79 КАС України. Визнати відеозапис, наданий відповідачем, недопустимим доказом у частині підтвердження законності підстави зупинки, оскільки він не фіксує початок події та є неповним, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у практиці ЄСПЛ («Шабельник проти України», «Шабельник проти України (№ 2)», «Яременко проти України», «Гефген проти Німеччини», «Балицький проти України»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог наведеної норми позивачем не надано відомостей про неможливість отримання запитуваних матеріалів за самостійним зверненням до уповноваженого органу.

Керуючись статтей 80 КАС України,суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Д. М. Лєдньов