Рішення № 139894243, 09.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3080/26

Провадження № 2/0274/2474/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" вересня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

30.04.2026 адвокат Гуменюк О. В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС Костюк В. В. серії АА № 113907 від 02.12.2008, номер запису про обтяження 62481634.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 31.10.2000.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про наявність обтяження у вигляді арешту належного йому майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт зареєстровано 02.12.2008 на підставі постанови серії АА № 113907 від 02.12.2008, винесеної старшим державним виконавцем Костюк В. В., номер запису про обтяження 62481634.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського ВДВС із проханням надати інформацію про зазначений арешт та зняти його.

Листом Бердичівського ВДВС від 17.02.2026 надано інформацію про те, що на виконанні Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУМЮУ перебувало виконавче провадження № 62481634 з примусового виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_3 . Згідно з результатами перевірки бази даних АСВП (спеціальний розділ) та архівних матеріалів відомостей про відкриті або завершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , у межах яких зареєстровано обтяження, не виявлено. Крім того, повідомлено про неможливість зняття арешту з майна та запропоновано звернутися до суду.

У адвокатському запиті від 19.02.2026, направленому до Бердичівського ВДВС, зазначалося про необхідність надання повної інформації щодо виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт, зокрема для встановлення його учасників.

Проте листом Бердичівського ВДВС від 24.02.2026 у наданні зазначеної інформації було відмовлено з огляду на знищення виконавчого провадження та відсутність відповідних відомостей.

Отже, на думку позивача, накладення арешту на його майно постановою державного виконавця від 02.12.2008 у межах виконавчого провадження № 62481634 з примусового виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_3 є помилковим.

Указані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 06.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк тривалістю десять днів для усунення недоліків, які усунуто представником позивача 19.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

У матеріалах справи міститься заява представника відповідача Більського О. Л. про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України. Суд також урахував подані клопотання про розгляд справи за відсутності сторін, що не порушує прав та обов`язків учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. ст. 244, 259 ЦПК України 09.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення повного тексту якого відкладено на строк до десяти днів.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, установлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 зазначеного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2000, укладеного з ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 464132421 від 13.02.2026, відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , наявне обтяження у вигляді арешту. Арешт зареєстровано 02.12.2008 на підставі постанови серії АА № 113907 від 02.12.2008, винесеної старшим державним виконавцем Костюк В. В. Номер запису про обтяження 62481634.

Відповідно до листа Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.02.2026 № 18160, 02.12.2008 державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради відповідно до постанови державного виконавця виконавчої служби м. Бердичева серії АА № 113907, виданої 02.12.2008, під час примусового виконання виконавчого документа було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 62481634 від 02.12.2008. Обтяження зареєстровано щодо майна ОСОБА_3 . Згідно з результатами перевірки електронної бази АСВП (спеціальний розділ) та архівних матеріалів відомостей про відкриті або завершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , у межах яких зареєстровано обтяження, не виявлено. У зв`язку з відсутністю відомостей про виконавче провадження, у межах якого було зареєстровано обтяження, а також відсутністю виконавчого документа правові підстави для його припинення органом державної виконавчої служби відсутні. Рішення, прийняте за результатами розгляду звернення, може бути оскаржене в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до листа Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.02.2026 № 20786, за результатами перевірки електронної бази АСВП (спеціальний розділ) та архівних матеріалів відомостей про відкрите або завершене виконавче провадження щодо ОСОБА_3 , у межах якого зареєстровано обтяження, не виявлено. У відділі відсутні відомості про дату та підстави завершення цього виконавчого провадження. Інші дані про хід виконання зазначеного виконавчого провадження не збереглися, оскільки його оригінал знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку й сукупності, суд вважає, що Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна. Позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший спосіб, крім судового захисту.

Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача як власника та позбавляє його можливості повною мірою користуватися, володіти й розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно із зазначеною нормою державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Суд вважає, що наявність заборони протягом понад 17 років перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у вигляді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не внаслідок протиправних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту задовольнити.

Припинити обтяження (заборону) об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладене постановою старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС Костюк В. В. серії АА № 113907 від 02.12.2008, номер запису про обтяження 62481634.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 128, ЄДРПОУ 35006362.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА