Ухвала суду № 139893848, 16.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/17664/26

Провадження №1-кс/523/8421/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42026163040000031 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

Встановив:

11.09.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 15.05.2026 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, зустрівся з ОСОБА_6 від якого дізнався, що останній має намір отримати посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_4 за характером своєї діяльності маючи знайомих осіб у територіальних сервісних центрах МВС України та автошколах м. Одеси, а також в інших містах України за допомогою яких може посприяти ОСОБА_6 в успішному складанні ним практичного іспиту для отримання посвідчення водія бажаної категорії, тому у нього виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - службових осіб територіального сервісного центру МВС України, щодо успішного складання ОСОБА_6 практичного іспиту для отримання посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_6 , бажаючи отримати посвідчення водія відповідної категорії та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 намагається отримати від нього неправомірну вигоду за допомогу у вирішенні питання щодо складання практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом для подальшого отримання посвідчення водія відповідної категорії, звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою виявлення, фіксації і припинення можливих злочинних дій.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України 20.05.2026 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026163040000031.

Надалі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу 04.06.2026 приблизно о 11:56 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, заздалегідь домовившись про зустріч, зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому, що перед складанням практичного іспиту в територіальному сервісному центрі МВС України ОСОБА_6 необхідно проти навчання в акредитованому навчальному закладі, який має ліцензію на підготовку за категорією «ВЕ», з метою отримання свідоцтва про закінчення практичного навчання, на підставі якого надалі його буде допущено до складання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ» у територіальному сервісному центрі МВС України. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що за формальне влаштування ОСОБА_6 до такого навчального закладу останній має передати йому грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_6 того ж дня передав ОСОБА_4 спочатку 1500 грн., а потім решту в розмірі 3500 грн. за формальне влаштування ОСОБА_6 до навчального закладу автошколи з метою отримання свідоцтва про закінчення практичного навчання на підставі якого надалі його буде допущено до складання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ» у територіальному сервісному центрі МВС України.

11.08.2026 року приблизно о 11:56 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про зустріч, зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої повідомив останньому про те, що свідоцтво про закінчення практичного навчання готове та можна переходити до наступного етапу, а саме складання практичного іспиту у територіальному сервісному центрі №5149 (м. Подільськ, Одеської області) для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ». При цьому ОСОБА_4 повідомив, що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 550 доларів США.

12.08.2026 року о 12.33 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 66 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 550 доларів США для подальшого передання особам, уповноваженим на виконання функцій держави службових осіб територіального сервісного центру №5149, щодо успішного складання ОСОБА_6 практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ». Після чого, 13.08.2026 року ОСОБА_6 , перебуваючи у територіальному сервісному центрі №5149, за адресою:: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 202Б у період часу з 11:20 по 11:44 успішно склав практичний іспит, за результатами якого отримав посвідчення водія категорії «ВЕ».

В ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 10.09.2026 року у період часу з 10:55 год. по 11:44 год слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з метою відшукання раніше переданих коштів та інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено та упаковано до сейф пакет НПУ № CRI 1202466.

Постановою слідчого від 10.09.2026 року вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Предмети та речі вилучені під час проведення огляду можуть містити на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, прямо пов`язану із кримінальним провадженням, а самі речі необхідні для подальшого призначення ряду експертиз, тому виникла необхідність у накладені арешту на зазначені предмети.

Прокурор під час судового засідання клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили повернути в подальшому мобільний телефон, після проведення всіх необхідних експертиз.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 10.09.2026 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено та упаковано до сейф пакет НПУ № CRI 1202466.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1