Ухвала суду № 139893288, 21.09.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/667/25

УХВАЛА

21 вересня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Калітовська Т.В. звернулась до Ананьївського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року по цивільній справі № 491/667/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом № 2115573 від 17 грудня 2020 року в розмірі 37 200,00 гривень та судового збору 2 422,40 гривень. ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» неодноразово направлялись заяви про видачу виконавчого документу. 15 травня 2026 року Товариством отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ було направлено на адресу Товариства. Відтак, оскільки виконавчий документ не надійшов на адресу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та відповідно не був пред`явлений до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 21 вересня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. В заяві про видачу дубліката представник заявника просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року у справі № 491/667/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом №2115573 від 17 грудня 2020 року в розмірі 37 200,00 гривень та судового збору 2 422,40 гривень.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Встановлено, що на виконання вищевказаного рішення Ананьївський районний суд Одеської області 26 грудня 2025 року супровідним листом за вихідним №491/667/25/6412/2025, направив оригінал виконавчого листа на адресу стягувача -ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката, представник зазначає, що станом на дату подання заяви виконавчий лист до Товариства не надходив.

До заяви представник надала відповідь суду, надану на її запит, з якої встановлено, що виконавчий лист по справі був надісланий засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, зазначеною в електронному кабінеті користувача під час подачі позовної заяви до суду. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації з КП «Д-3» суду, виконавчий лист отриманий одержувачем 05 січня 2026 року.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що матеріали справи та додані до заяви документи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Зокрема, заявником не надано суду довідок чи відповідей АТ «Укрпошта» щодо долі зазначеного поштового відправлення (чи було воно вручено представнику Товариства, чи повернулося за закінченням строку зберігання, чи було втрачено на об`єктах поштового зв`язку). Крім того, матеріали заяви не містять довідок від органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців, які б свідчили про те, що виконавчий документ не перебуває і не перебував на примусовому виконанні, а також внутрішніх актів Товариства про втрату чи неотримання кореспонденції відповідальними особами.

Твердження заявника про те, що лист доставлено, та одночасне твердження про те, що він до Товариства не надходив, за відсутності будь-яких первинних документів поштового оператора чи внутрішніх облікових документів Товариства, є суперечливими та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку безперечного встановлення обставин втрати оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто саме втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник зобов`язаний повідомити суду конкретні обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, та надати відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення повністю або частково, чи не втратило воно законної сили, чи отримував стягувач оригінал, коли саме, та якими доказами підтверджується факт і обставини його втрати. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката повинні додаватися довідки органів зв`язку або державного/приватного виконавця.

Видача дубліката виконавчого листа також взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із спливом строку для пред`явлення самого листа до виконання.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі належної доведеності втрати його оригіналу, а заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати документа чи неотримання його уповноваженими особами компанії, суд вважає доводи заяви необґрунтованими. Безпідставна видача дубліката виконавчого документа за відсутності належних доказів втрати оригіналу створює ризики подвійного стягнення та порушення прав боржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 431, 446, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ, статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 21 вересня 2026 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набула законної сили "____"_____20____року.