Ухвала суду № 139893138, 15.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11140/23

Провадження №6/751/434/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новозводського районного суду міста Чернігова із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №76447105 з примусового виконання виконавчого листа №751/11140/23 2/751/109/24, виданого 06.05.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, а саме: стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с.105-107).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження №76447105 з примусвого виконання виконавчого листа №751/11140/23 2/751/109/24 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.05.2024 року, про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 заборгованості за борговою розпискою від 12.08.2023 року в сумі 6 591 доларів США. Вказує, 18.03.2026 року між стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_3 відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 за борговою розпискою. Згідно відповіді приватного виконавця Приходька Ю.М. станом на 10.03.2026 року залишок боргу по виконавчому провадженню №76447405 становить 5 560,83 доларів США. Вважає, що наявні підстави для заміни стягувача.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заявник подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, надав копію акту приймання-передачі грошових коштів та проведення взаєморозрахунку від 18.03.2026 року та копію додатку №1 до Договору відступлення права вимоги (цесії). Від приватного виконавця Приходька Ю.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

29.03.2024 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 заборгованість за борговою розпискою від 12.08.2023 року в сумі 6 591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто один) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 2 437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 75 копійок. (а.с.31-39)

06.06.2024 року ухвалою Новозаводського районного судуміста Чернігова виправлено описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2024 року та виконавчому листі виданого на підставі заочного рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2024 року по справі №751/11140/23 (провадження №2/751/109/24), а саме: вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 «РНОКПП НОМЕР_4 », замість «РНОКПП НОМЕР_3 ».(а.с.56-58)

06.05.2024 року на виконання вказаного рішення, Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист №751/11140/23. (а.с.46)

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відкрито виконавче провадження № 76447105 з виконання виконавчого листа №751/11140/23, станом на 10.03.2026 року залишок боргу по виконавчому провадженню складає 5 560,83 долари США. (а.с.121)

18.03.2026 року між стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (заявник у справі) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно умов якого ОСОБА_1 набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором позики у вигляді розписки від 12.08.2023 року (п.3 Договору). (а.с.120)

На виконання умов п.4 Договору, а саме Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 18.03.2026 року (щодо ціни відступлення права вимоги та порядку розрахунків), ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 49 900,00 грн у рахунок повної оплати ціни відступлення права вимоги за Договором, що підтверджується Актом приймання-передачі грошових коштів та проведення взаєморозрахунку від 18.03.20526 року. (а.с.138,139)

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №76447105 по примусовому виконанню виконавчого листа №751/11140/23, виданного на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2024 року, по цивільній справі №751/11140/2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за борговою розпискою від 12.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 76447105 з примусового виконання виконавчого листа №751/11140/23 2/751/109/24, виданого 06.05.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, а саме: стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач