Рішення № 139893013, 16.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2825/26

провадження № 2/650/3181/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань.

Позивач зазначив, що 03 вересня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 555494-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3445, який був направлений на номер телефону, зазначений нею під час реєстрації в особистому кабінеті.

За умовами договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності. Процентна ставка за користування кредитом була визначена договором у фіксованому розмірі 1 відсоток за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів мало здійснюватися відповідно до погодженого сторонами графіка платежів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та перерахував відповідачу 11 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої були зазначені позичальником при оформленні кредиту. Водночас відповідач належним чином умов договору не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на 07 квітня 2026 року позивач визначив загальний розмір заборгованості у сумі 37 290,00 грн, з яких: 11 000,00 грн прострочені платежі за тілом кредиту; 18 590,00 грн прострочені платежі за процентами; 5 500,00 грн проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України; 2 200,00 грн прострочені платежі за комісією. Заборгованість за штрафами позивачем не заявлена.

Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, доказів належного виконання зобов`язань, сплати заявленої заборгованості або заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Надання позичальником одноразового ідентифікатора у відповідь на оферту є способом акцепту та підтвердженням волевиявлення на укладення електронного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняла пропозицію позивача укласти договір № 555494-КС-001, використавши одноразовий ідентифікатор, після чого позивач перерахував кредитні кошти на зазначену відповідачем банківську картку. Отже, між сторонами виникло грошове зобов`язання, яке підлягало виконанню відповідно до умов договору.

Надані позивачем договір, оферта, акцепт, паспорт споживчого кредиту, анкета клієнта, документи щодо перерахування кредитних коштів, довідка про стан заборгованості та розрахунок заборгованості у сукупності підтверджують факт укладення договору, надання кредиту та наявність невиконаного відповідачем зобов`язання.

У частині стягнення 11 000,00 грн основної заборгованості та 18 590,00 грн договірних процентів заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки ці суми виникли у межах строку кредитування та передбачені умовами укладеного сторонами договору.

Щодо вимоги про стягнення 2 200,00 грн комісії суд враховує, що така плата прямо передбачена укладеним договором та включена до погодженого сторонами графіка платежів і загальної вартості кредиту. Доказів того, що зазначена комісія не була погоджена сторонами або нарахована поза межами умов договору, матеріали справи не містять, тому ця вимога також підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога про стягнення 5 500,00 грн процентів відповідно до статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне правило на період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування: у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення.

Оскільки заявлені позивачем 5 500,00 грн прямо визначені ним як проценти відповідно до статті 625 ЦК України і нараховані за період дії воєнного стану, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31 790,00 грн, що складається з 11 000,00 грн основного боргу, 18 590,00 грн процентів за користування кредитом та 2 200,00 грн комісії. У задоволенні вимоги про стягнення 5 500,00 грн процентів відповідно до статті 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задовольняється на 31 790,00 грн із заявлених 37 290,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 269,72 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 555494-КС-001 про надання кредиту від 03 вересня 2025 року у розмірі 31 790 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, з яких:

11 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

18 590,00 грн заборгованість за процентами;

2 200,00 грн заборгованість за комісією.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 5 500,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 72 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора