Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 766/14144/25
н/п 2/766/5650/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року місто Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря Бажанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову та просив повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою від позову.
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Відповідно ж до частини 3 вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За такого, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивач - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 50% спалченого по справі судового збору за платіжним дорученням № 36205700546 вiд 2 квітня 2025 року в сумі 1211,20 ( одна тисяча двісті одинадцять) гивень 20 копійок .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.А.Скрипнік
Судове рішення № 139892488, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 02.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 766/14144/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: