Ухвала суду № 139891888, 16.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 Справа №607/6188/21 Провадження №6/607/486/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі по цивільній справі №607/6188/21, який винесено на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/6188/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 607/6188/21 від 26.07.2021, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Також, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66651580 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 29.11.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

За наведених підстав, просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився. Разом з заявою представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представники ПАТ КБ «Приват Банк», Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників справи на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року у справі №607/6188/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2012 року у сумі 13436,92 грн та судовий збір 2270 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» отримав 02 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим листом.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання.

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в межах виконавчого провадження №66651580 винесено постанову про повернення виконавчого листа 607/6188/21 від 26.07.2021 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна в боржника.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

Відповідно до умов п. 1Договору, Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін (п.4).

08 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали акт №1 приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Як вбачається з витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору №SAMDN50000056579518, дата відкриття рахунку 17.01.2012, сума заборгованості 13436,92 грн.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції встановлено, що виконавче провадження ВП №66651580, де боржником зазначено ОСОБА_1 та стягувачем АТ КБ «Приватбанк», завершено.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18 березня 2026 року встановлено, що оригінали виконавчих документів, які надішли до Банку в період до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було 05.10.2025 року знижено під час ракетного обстрілу з боку рф.

Також зі змісту вказаного листа встановлено, що за даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

З акту про пожежу від 06 жовтня 2025 року Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області встановлено, що 05 жовтня 2025 року о 04 год 30 хв по вул. Північна, 2, 2а в м.Львів мала місце пожежа. Пожежею знищено: АТ КБ «Приватбанк» архівні та паперові документи; пожежею пошкоджено: АТ КБ «Приватбанк» складські стелажі, комп`ютерну техніку, засоби охоронної та пожежної сигналізації, заготовки для платіжних банківських карток, офісні меблі та інші комунікаційні мережі.

Встановлено, що на даний час виконавче провадження завершене, а виконавчий лист у стягувача відсутній та рішення суду не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані вимогами ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що стягувачем втрачено виконавчий лист, внаслідок пожежі 05.10.2025 в «Центрі обробки документів АТ КБ «ПриватБанк» спричиненої масованим обстрілом м. Львова російською федерацією.

Наведенні вище обставини підтверджуються: актом про пожежу від 06.10.2025 року, листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року № 5823.1- 2202/5823.3 та довідкою банку про втрату виконавчого документа.

Даний виконавчий лист на виконанні у органах ДВС не перебуває.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання про те, що стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» доведено факт втрати виконавчого листа.

Також встановлено, що 22 серпня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги до боржника Загребельної ТС. за кредитним договором б/н від 16.01.2012, згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 до вказаного договору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, а також зважаючи на відсутність виконавчого листа у стягувача, невиконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом видачі дублікату виконавчого листа № 607/6188/21, виданого 26 липня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, та заміни стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2012.

Разом з тим, суд вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Відповідно до частин першої - четвертої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання та державним виконавцем 29.11.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з 29.11.2022 до 29.11.2025.

Однак, починаючи з 24 лютого 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, вказаний строк перервався.

Відповідно до вимог пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На цей час строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 4928-IX від 14.07.2026.

У постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постановах ВС від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13, від 18.07.2024 в справі № 796/198/2018.

Враховуючи те, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду у справі № 607/6188/21 припадало на період воєнного стану (29.11.2025), виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні такий строк перервався.

Отже, станом на дату розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист у справі № 607/6188/21, виданий Тернопільським міським судом Тернопільської області був втрачений, тому суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ - 43513923) у виконавчому листі № 607/6188/21 від 26.07.2021, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 15.06.2021 у цивільній справі №607/6188/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 607/6188/21 від 26.07.2021, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 15.06.2021 у цивільній справі №607/6188/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич